Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что договор аренды между сторонами не заключен, так как сторонами не согласовано условие, предусмотренное ГК РФ, о том, какое конкретно имущество подлежит передаче в аренду
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2001 г. N Ф04/3001-876/А46-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2001 г. N Ф04/3001-876/А46-2001
Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ТОИК" на решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-363 по иску открытого акционерного общества "Компания ТОИК" к закрытому акционерному обществу "КОММЕД", установил: Истец - открытое акционерное общество (ОАО) "Компания ТОИК" обратился к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОММЕД" с иском о взыскании 977 550 рублей убытков. Решением от 09.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятое решение суд мотивировал тем, что договор аренды на пользование нежилыми помещениями сторонами не заключен, истец не доказал факт передачи помещений арендатору и использования переданных помещений ответчиком, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание убытков. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась. С решением не согласен истец, в кассационной жалобе ОАО "Компания ТОИК" просит решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-363 отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав договор N 99-4 незаключенным. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Закон не устанавливает обязательной идентификации объекта аренды посредством его отображения в планах или схемах. Заявитель полагает также, что им исполнено условие пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды здания и сооружения, заключенного на срок более одного года. Договор N 99-4 от 27.10.97 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Омска. Заявитель считает, что он передал помещения ответчику в аренду. Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает момент возникновения прав и обязанностей по договору аренды с момента его заключения, а не с начала его фактического исполнения. Ответчик устно подтвердил, что им производились ремонтные работы в арендуемых помещениях. Акт приема-передачи помещений подтверждает исполнение обязательств истца по передаче помещений в аренду. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен, считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, договор между сторонами не заключен, так как приложение N 1 в договору, на которое ссылается истец, сторонами не подписано, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду арендатором также не подписан. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N 9-363 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 977 550 рублей убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 99-4 от 27.10.97. Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Компания ТОИК" и ЗАО "Коммед" был подписан договор от 27.10.97 N 99-4 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова, 99. В связи с отказом от договора аренды письмом N 93 от 04.02.98 истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 977 550 рублей в виде неполученной арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за период с ноября 1997 года по март 1998 года. Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что договор аренды между сторонами не заключен, так как сторонами не согласовано условие, предусмотренное статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, какое конкретно имущество подлежит передаче в аренду. Правомерно сделана судом ссылка на отсутствие доказательств передачи помещений арендодателем арендатору по акту приема-передачи, как того требует статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленному акту приема-передачи от 31.10.97 судом дана оценка. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Истец не представил доказательств использования ответчиком помещений, расположенных в доме N 99 по улице Булатова в городе Омске. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, а у истца - права требования убытков в виде неполученной арендной платы. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-363 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Компания ТОИК" - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-363 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ТОИК" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
