Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом их рассмотрения в суде
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2001 г. N Ф04/2991-337/А67-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2001 г. N Ф04/2991-337/А67-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-1" на решение от 28 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1404/01, установил: Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-1" (далее - ООО "АЗС-1") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Росгерман" (далее - ЗАО "Росгерманн") о регистрации договора от 01.06.2000 N 17 на аренду имущественного комплекса (автозаправочной станции) по адресу: город Томск, проспект Мира, 68. В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение арендодателя от государственной регистрации договора аренды. Определением от 3 апреля 2001 года суд привлек к участию в споре открытое акционерное общество "Западно-Сибирская межрегиональная дирекция строящихся предприятий "Запсибрегионстрой" (далее - ОАО "МДСП") и Томский областной регистрационный центр в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. ЗАО "Росгерманн" обратилось со встречным исковым заявлением об истребовании спорного имущественного комплекса и обязании его освобождения ООО "АЗС-1", мотивируя свои требования отсутствием у ООО "АЗС-1" правовых оснований для пользования спорным имуществом. Определением от 4 апреля 2001 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление. В процессе судебного разбирательства по заявлению ЗАО "Росгерманн" суд произвел замену истца по встречному исковому заявлению на ОАО "МДСП", а ЗАО "Росгерманн" привлек в качестве третьего лица. Решением от 28 апреля 2001 года суд отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд сослался на неправомерность заявленных требований, исходя из того, что договор аренды при отсутствии согласованных данных о предмете договора считается незаключенным. Кроме этого, суд указал на отсутствие безусловных доказательств уклонения ответчика от регистрации договора. Арбитражный суд принятым решением удовлетворил встречный иск, исходя из того, что договор аренды от 01.06.2000 N 17 является незаключенным, в связи с чем не порождает гражданских прав и обязанностей на пользование спорным имуществом, и, принимая во внимание, что на основании договора аренды от 15.02.2001 N 2 данным имуществом владеет ОАО "МДСП". Апелляционная инстанция постановлением от 18 июля 2001 года оставила без изменения решения суда, указав, что по существу решение является законным. Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "АЗС-1" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ООО "АЗС-1" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Росгерманн" и ОАО "МДСП" в представленных отзывах высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены и удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО "Росгерманн" и ООО "АЗС-1" был подписан договор N 17 на арендное пользование имущественного комплекса, находящегося по адресу: город Томск, проспект Мира, 68. Срок действия договора определен сторонами в три года с момента его подписания. В соответствии с требованиями статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. По условиям договора аренды от 01.06.2000 N 17 обязанность произвести государственную регистрацию договора была возложена на арендатора - ООО "АЗС-1". По утверждению ООО "АЗС-1", он лишен был возможности произвести регистрацию договора аренды N 17, поскольку ЗАО "Росгерманн", несмотря на неоднократные просьбы, не передало ему ряд документов, необходимых для регистрации договора аренды. Квалифицируя действия арендодателя как уклонение от государственной регистрации договора аренды, ООО "АЗС-1" обратилось с иском о принятии решения о регистрации договора аренды. В ходе судебного разбирательства суд из представленных сторонами документов установил, что на момент обращения с иском имелся договор аренды от 15 февраля 2001 N 2, заключенный между ЗАО "Росгерманн" и ОАО "МДСП", о передаче во временное пользование спорного имущественного комплекса. Указанный договор аренды был зарегистрирован, о чем 05.03.2001 регистратором была учинена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация договора аренды от 15.02.2001 N 2 не оспорена в судебном порядке. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре аренде от 15.02.2001 N 2 препятствует совершению записи о регистрации договора аренды от 01.06.2000 N 17 того же имущества, заключенного тем же арендодателем. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о регистрации договора аренды от 01.06.2000 N 17. Проверяя в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения, апелляционная инстанция указала на то, что встречное исковое заявление принято и рассмотрено судом в нарушении требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом по встречному иску является не ответчик по первоначальному иску, а третье лицо, привлеченное к участию в деле. Однако, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, поскольку суд правильно разрешил встречный иск, обязав ООО "АЗС-1" освободить и передать спорное имущество ОАО "МДСП". Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом их рассмотрения в суде. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора, установленных первой и апелляционной инстанциями суда, на что у кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 28 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1404/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
