Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд сделал правильный вывод, отметив, что, оспаривая договор в силу его ничтожности по нормам ГК РФ и не являясь участником сделки, истец не относится к числу заинтересованных лиц
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2002 г. N Ф04/2042-186/А67-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2002 г. N Ф04/2042-186/А67-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее - ООО "Томская водяная компания") на решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6852/01, установил: ООО "Томская водяная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное предприятие Томский инструмент" (далее - ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Пак Сервис" (далее - ООО "Мульти-Пак Сервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2000 N 8 в виде двусторонней реституции, а именно: передаче истцу нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, 8, строение 15. Исковые требования обоснованы ничтожностью договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения сделки со стороны юридического лица, а также тем, что договор является незаключенным, так как не позволяет определить объект недвижимости, подлежащий передаче. Решением от 24.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Исследовав обстоятельства и материалы дела, обе судебные инстанции признали договор от 22.06.2000 соответствующим требованиям закона и не признали истца заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование сделки, не будучи ее участником. В кассационной жалобе ООО "Томская водяная компания" ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении иска. Заявитель указывает, что выводы суда о заключении сделки уполномоченным лицом и ее дальнейшем одобрении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и статьям 53, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", не основаны на анализе доводов истца и представленных доказательствах. Заявитель считает также незаконным вывод суда о том, что он не относится к числу заинтересованных лиц совершенной сделки, указывая, что договор купли-продажи недвижимости между ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" и ООО "Мульти-Пак Сервис" препятствует передаче спорного здания истцу. Считает спорный договор незаключенным, не имеющим вследствие этого юридической силы и не порождающий обязательств между сторонами, его заключивших. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" кассационную жалобу оспорил, считает судебные акты законными и обоснованными. ООО "Мульти-Пак Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее. Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозможность для истца получить исполнение по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2000, заключенного с ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент". По условиям договора ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" (продавец) обязалось продать истцу (покупатель) нежилое двухэтажное помещение общей площадью 2344, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, 8, строение 15 и освободить его в срок до 10.07.2001. Исполнить обязательства по указанному договору ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" не смогло по той причине, что ранее, 22.06.2000 заключило аналогичный договор за N 8 с ООО "Мульти-Пак Сервис", которому и был передан спорный объект после получения оплаты. Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из следующего: договор на продажу спорного помещения со стороны ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент" подписан главным инженером П.С.Симоновым, исполняющим обязанности генерального директора согласно приказу по обществу от 07.06.2000 N 70. Суд установил, что данное назначение не противоречит Уставу общества и закону; договор от 22.06.2000 сторонами исполнен, помещения переданы ООО "Мульти-Пак Сервис" по акту приема-передачи от 03.07.2001, что свидетельствует об одобрении сделки. Не признал суд договор и незаключенным в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре четко обозначен его предмет. Кроме этого, суд отметил соблюдение требований ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменная форма) при заключении договора и несостоятельность доводов истца в обоснование незаключенности договора при отсутствии на договоре печати сторон. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права: статьям 158, 160, 168, 183, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд кассационной инстанции не усматривает. В отношении несогласия заявителя с выводами суда об отсутствии у истца заинтересованности по сделке, необходимо отметить следующее. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Мотивируя свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, истец, как следует из материалов дела и подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, ссылается на невозможность получения спорного здания по заключенному им с продавцом (ОАО "Производственное предприятие Томский инструмент") договору купли-продажи недвижимости. В кассационной жалобе истец также указывает, что этому препятствует заключенный ответчиками договор от 22.06.2000 N 8. Суд сделал правильный вывод, отметив, что, оспаривая договор в силу его ничтожности по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являясь участником сделки от 22.06.2000, истец не относится к числу заинтересованных лиц, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил: решение от 24.12.2001 и постановление от 20.02.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6852/0 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
