Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не доказан факт наличия оснований для привлечения к ответственности арендодателя, который исполнил обязательство по охране магазина во внерабочее время
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2002 г. N Ф04/2427-440/А70-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2002 г. N Ф04/2427-440/А70-2002
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Речаповой Лилии Салаховны на решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5872/27-2002, установил: Предприниматель Речапова Лилия Салаховна (свидетельство о государственной регистрации N 949 выдано 27.09.94 администрацией г.Тобольска) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Тобольский" о взыскании 695800 руб. стоимости имущества, похищенного из арендуемого у ответчика помещения. Решением от 18.03.2002 отказано в удовлетворении иска. Постановлением от 16.05.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при ошибочном выводе о заключении договора на срок не менее года и необходимости его государственной регистрации. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 75 от 03.01.2001 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) за обусловленную плату на правах аренды торговую площадь в виде павильона N 12, расположенного на 1-ом этаже магазина по ул.Мельникова, 8 в г.Тобольске. Срок действия договора определен с 01.01.2001 по 31.12.2001. Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство арендодателя обеспечить охрану магазина в нерабочее время. В ночь с 15 на 16 ноября 2001 года не установленные следствием лица путем пролома стены проникли в помещение магазина и похитили из арендуемого павильона принадлежащее истцу имущество (дубленки) на указанную в исковом заявлении сумму. Иск обоснован тем, что арендатору причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем принятых обязательств по охране магазина. Возражения против иска мотивированы наличием в момент совершения кражи охраны магазина на основании заключенного арендодателем с отделом вневедомственной охраны договором и ссылкой на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его регистрации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт наличия оснований для привлечения к ответственности арендодателя, который исполнил обязательство по охране магазина во внерабочее время в соответствии с договором аренды. При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, так как договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке и его нельзя признать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия. Выводы обеих инстанций представляются преждевременными, поскольку ими не в полной мере выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не достаточно проверены и не оценены доводы сторон, не устранены имеющиеся противоречия. Суду необходимо было исследовать фактически сложившиеся отношения сторон по охране арендуемого истцом павильона во внерабочее время и выяснить - в чем заключалась необходимость указания в тексте договора условия об обеспечении охраны магазина во внерабочее время и был ли соблюден существующий порядок сдачи объекта под охрану перед совершением кражи, имея в виду смешанный договор. Дать установленным обстоятельствам оценку с учетом совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов. Следовало тщательнее выяснить вопрос о размере причиненного кражей ущерба, учитывая недостаточность одной лишь ссылки на постановление следственных органов о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи, поскольку ответчик в своих возражениях против иска указывал на эти обстоятельства. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными, отвечающими требованиям статьи 124 АПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные выше недостатки. С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5872/27-2002 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
