Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Обеими инстанциями арбитражного суда сделан правильный вывод о незаключенности договоров аренды и отсутствии в связи с этим у ООО обязанности по уплате арендных платежей
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2002 г. N Ф04/3737-738/А03-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2002 г. N Ф04/3737-738/А03-2002
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алефтина" (истец) на решение от 31 мая 2002 и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1288/02-22 по иску ООО "Алефтина" к индивидуальному предпринимателю М.И Сохаревой. установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 420 рублей долга по арендной плате, 25 291 рубль 80 копеек пени за просрочку платежа,5 998 руб.96 копеек долга по коммунальным услугам, 5 855 руб.62 копейки пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и 5 300 рублей в возмещение понесенных затрат. В обоснование исковых требований истец указывает на невыполнение ответчиком условий по оплате двух договоров аренды от 22.06.2001, ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 31 мая 2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002, в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал отказ нарушением пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договора аренды не были зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимость, в связи с чем, данные договора являются незаключенными. В кассационной жалобе ООО "Алефтина" просит судебные решения отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии задолженности по оплате арендной платы несостоятельны. Заявитель полагает, что ответчик пользовался помещением по двум договорам, что подтверждается оплатой арендной платы соответственно по каждому из них. Оплата коммунальных услуг ответчиком производилась истцу, а не непосредственно в ЖЭУ, как указывает арбитражный суд в своих судебных актах. Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 278, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО "Алефтина" и предпринимателем М.И. Сохаревой были подписаны 22 июня 2002 два договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Петра Сухова, 58 общей площадью 70,5 кв. метра. Договором аренды, сроком действия с 22 июня 2001 по 22 июня 2002, арендная плата установлена в размере 15 тыс. рублей в месяц. Вторым договором аренды по этому же адресу и на указанную площадь, сроком действия с 27 июня 2001 по 27 июля 2002, арендная плата предусмотрена из расчета 3 тыс. рублей в месяц. В связи с арендой нежилого помещения, расположенного по ул. П.Сухова, 58 договором N 3 от 26.06.2001 стороны предусмотрели оплату коммунальных услуг в размере 2 тыс. рублей в месяц. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При исследовании материалов дела и оценки имеющихся договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами на один и тот же период времени и на одно и тоже нежилое помещение, расположенное в г. Барнауле по ул.П.Сухова, 58 заключено два договора, которые государственную регистрацию не прошли. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку срок действия договоров аренды на одно и тоже нежилое помещение, расположенное в г.Барнауле по ул.П.Сухова, 58 составляет ровно один год, поэтому данные договора в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенными. При таких обстоятельствах, обеими инстанциями арбитражного суда сделан правильный вывод о незаключенности договоров аренды и отсутствии в связи с этим у ООО "Алефтина" обязанности по уплате арендных платежей, исходя из условий договоров аренды. Требования истца о взыскании с ответчика коммунальных услуг ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их уплату соответствующим организациям, также правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения, Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 31 мая 2002 и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1288/02-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алефтина"- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
