Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление апелляционной инстанции, правомерно отменившее решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N Ф04/3754-1136/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N Ф04/3754-1136/А27-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубошина В.В., г. Кемерово, на решение от 22.05.2002 и постановление от 29.07.2002 по делу N А27-4286/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубошину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Красноармейская, 125, обязав ответчика освободить истребуемое помещение. Решением суда от 22.05.2002 иск удовлетворен. Истребовав имущество из чужого незаконного владения путем обязания предпринимателя Поддубошина В.В. освободить вышеуказанное нежилое подвальное помещение, арбитражный суд со ссылкой на нормы статей 236, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал решение тем, что на момент предъявления иска право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не перешло к третьим лицам. Постановлением суда от 29.07.2002 решение отменено в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как апелляционная инстанция сочла, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем следовало руководствоваться статьей 622 Кодекса, регулирующей вопросы возвращения арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды, поскольку требования истца основаны на указанной норме закона. В остальной части решение оставлено без изменения. Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, индивидуальный предприниматель Поддубошин В.В. просит в кассационной жалобе их отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и о переходе права собственности на спорный объект другому лицу. Отзыв на кассационную жалобу истец не представил. При даче пояснений в судебном заседании представитель истца возразил против отмены состоявшихся судебных актов, считая, что судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, должным образом исследованы, выяснены и оценены обстоятельства дела, сделаны верные выводы. Что касается требований заявителя кассационной жалобы, то они, по мнению представителя истца, являются неправомерными, так как ответчик не представил в суд доказательств, их обосновывающих. Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. Арбитражным судом Кемеровской области установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 декабря 2000 года расторгнут договор аренды N 4888 нежилого подвального помещения площадью 136,9 кв. метров, находящегося по ул.Красноармейской 125 в г.Кемерово, заключенный 07.10.99 между индивидуальным предпринимателем Стариковой Г.Я. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. по договору субаренды N 4888/1055 от 01.06.2000 передала в субаренду индивидуальному предпринимателю Поддубошину В.В. арендуемое ею нежилое помещение в размере 30 кв. метров. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, то в силу закона прекращено действие и договора субаренды. Названное обстоятельство в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения арендодателю арендованного имущества. При этом арбитражный суд правильно указал, что право Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово требовать от ответчика освобождения арендуемого им помещения основано на нормах части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной статьей закона предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Ответчиком не опровергнут вывод арбитражного суда о том, что на момент рассмотрения спора право собственности на истребуемое помещение в установленном законом порядке не перешло к третьим лицам, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная норма содержится и в статье 65 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данный вывод не противоречит ни материалам, ни обстоятельствам дела. В то же время исключение арендуемого нежилого помещения из реестра муниципальной собственности автоматически не влечет переход права собственности другому субъекту. Переход права собственности осуществляется по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, правомерно отменившее решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление от 29.07.2002 по делу N А27-4286/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
