Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Стоимость предоставленных в период действия договора Балансодержателем услуг ответчиком в полной сумме не оплачена, и правомерно была взыскана судом
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2002 г. N Ф04/3882-1186/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2002 г. N Ф04/3882-1186/А27-2002
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котикова Сергея Михайловича на решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4157/2002-1 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Баланс" г.Кемерово к индивидуальному предпринимателю Котикову Сергею Михайловичу г.Белово о взыскании 14 269,98 руб. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Баланс" (далее - ФГУП "Баланс") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Котикова С.М. 14 269,98 руб., составляющих суммы задолженности и неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации занимаемого предпринимателем на основании договора аренды помещения. До принятия судом решения истец уточнил предмет требований, просил взыскать 11 624,9 руб. как задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 4-Ф/01 за период январь-октябрь 2001 года, и 2 645,08 руб. - как неосновательное обогащение. Решением от 20.05.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002, суд исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств по оплате услуг в связи с арендой нежилого помещения доказан материалами дела. Поскольку по истечении срока действия договора N 4-Ф/01 ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом и оплату услуг содержания не производил, суд посчитал, что он неосновательно обогатился на сумму стоимости оказанных услуг. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Котиков С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку отношениям сторон и неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу оспорил, пояснил, что стоимость услуг определяется по утвержденной калькуляции, с которой ответчик при подписании договора ознакомлен и, которая представлялась суду при рассмотрении спора по существу. Обсудив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований кассатора. Из материалов дела следует, что между истцом (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен 01.10.2001 договор на содержание, обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости N 4-Ф/01, срок действия которого установлен с 01.10.2001 по 31.10.2001. Указанный договор подписан во исполнение договора аренды помещения от 15.11.2000, заключенного ответчиком с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, на основании которого ответчик арендовал помещение по адресу г.Белово, ул.Б.Хмельницкого, 3. В соответствии с п.3.1. договора N 4-Ф/01 Арендатором плата за содержание, обслуживание и эксплуатацию вносится в порядке предоплаты в сумме 1322,54 руб. в месяц на основании счет-фактур Балансодержателя. После окончания срока действия договора N 4-Ф/01 и расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением в период времени с 01.11.2001 по 31.12.2001. Истцом производились содержание, обслуживание и эксплуатация объекта недвижимости. Обратного ответчик не обосновал ссылкой на доказательства. Стоимость предоставленных в период действия договора Балансодержателем услуг ответчиком в полной сумме не оплачена. Задолженность составила 11 624,9 руб. Данная сумма правомерно была взыскана судом на основании статей 309, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного договора N 4-Ф/01. Также правомерно взысканы расходы по содержанию после истечения срока действия договора в сумме 2 645,08 руб. как неосновательное сбережение, поскольку указанная сумма является действительной стоимостью оказанных Балансодержателем услуг содержания, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. При этом суд обоснованно сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Довод кассатора о том, что истец, как балансодержатель, должен был самостоятельно оплачивать издержки содержания арендованного ответчиком недвижимого имущества, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку взысканная сумма является внутренними затратами истца, направленными на исполнение им функций балансодержателя и на сумму этих расходов ответчик обогатился неосновательно. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, правильно оценены и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4157/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котикова С.М. государственную пошлину по кассационной жалобе 335 руб. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
