Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении занимаемого помещения в связи с отсутствием у ответчика оснований для нахождения в спорных помещениях
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. N Ф04/910-110/А03-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. N Ф04/910-110/А03-2003
Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лель" (ответчик) на решение от 18.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6868/02-22 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края к ООО "Лель", установил: Комитет по управлению имуществом администрации Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Лель" из занимаемых помещений по адресу: город Барнаул, улица Попова, 68, в связи с расторжением договора аренды от 08.06.98 N 98-С-60. До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из занимаемых им помещений площадью 260,67 квадратных метра по адресу: город Барнаул, улица Попова, 68 и передать их балансодержателю - Краевому государственному учреждению "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности". Истец в заседании суда от 14.10.2002 вновь уточнил исковые требования и просил только о выселении ответчика из занимаемых помещений. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2002 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Лель" просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 166, 170, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Лель" продолжает пользоваться арендуемым помещением. Передаточный акт от 28.02.2002 был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд вправе был применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе. Комитет по управлению имуществом не имел права на обращение с таким иском, так как возврат арендованного имущества производится арендодателю. Истцом при рассмотрении дела одновременно изменены предмет и основания исковых требований, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, сославшись в решении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам. Комитет по управлению государственным имуществом в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе. Договор аренды сторонами был расторгнут. Намерение арендодателя о прекращении договорных отношении с ООО "Лель" выражено в письме от 29.11.2001, в котором арендодатель отказался от договора аренды. Комитет в соответствии с разделом 2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края вправе обращаться в судебные органы с исками о защите интересов по делам о нарушении порядка пользования и распоряжения краевым имуществом. В процессе истцом изменено только основание иска, а не основание и предмет одновременно. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-6868/02-22 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Из материалов дела следует, что между государственным краевым унитарным предприятием "Звезда" и ООО "Лель" был заключен договор аренды нежилого помещения N 98-С-60 от 08.06.98. Срок договора был определен до 31.12.98. Договор аренды согласован с комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. По условиям договора арендатор сдал в аренду помещения по адресу: город Барнаул, улица Попова, 68, общей площадью 290,83 квадратных метра. Дополнительным соглашением от 15.10.2001 объем арендованных площадей был уменьшен до 260, 67 квадратных метров. Суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок в связи с тем, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Соглашением без номера и даты стороны расторгли договор аренды с 28.02.2002 и подписали передаточный акт от 28.02.2002, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о выселении ООО "Лель" из занимаемых помещений площадью 260,67 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, 68. Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя о мнимости соглашения о расторжении договора, поскольку действия истца, что подтверждается перепиской сторон, свидетельствуют о его намерении о прекратить договор аренды, заключенного с ООО "Лель". Правильными и основанными на материалах дела являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края права на предъявление иска к ООО "Лель" о выселении из занимаемого помещения, поскольку такое право предоставлено ему в силу закона. Комитет по управлению имуществом является распорядителем имущества, принадлежащего Алтайскому краю. Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом одновременно изменялись предмет и основание иска, так как предметом иска являлось требование о выселении ответчика из занимаемого помещения. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6868/02-22 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лель" - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила: Решение от 18.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6868/02-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
