Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
ООО владел и пользовался спорным нежилым помещением без правовых оснований, что не исключает возможности для взыскания неосновательного обогащения
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2003 г. N Ф04/2176-521/А46-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2003 г. N Ф04/2176-521/А46-2003
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-55/02(А-1196/02), установил: Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд в интересах Комитета по управлению имуществом Омской области (далее - КУИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторский модельный салон "Ада" (далее - ООО АМС "Ада") о взыскании 21 722 рубля 44 копейки неосновательного обогащения и 19 398 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими средствами. Исковые требования обоснованны ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользовался с декабря 1999 года по февраль 2002 нежилым помещением, оплату за пользование не вносил; договор аренды от 01.12.1999 N 163 является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации и согласованного размера арендной платы. Решением от 11.11.2002 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что между сторонами установлены отношения, возникшие из договора аренды от 01.12.1999 N 163, который не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года. Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.2003 оставила без изменения решение суда. Не соглашаясь с выводами суда, прокурор направил кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и просил удовлетворить иск. По мнению прокурора, суд неправильно применил нормы материального права, принял судебные акты без учета разъяснений Президиума ВАС Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 11.01.2002 N 66. Кроме этого, прокурор считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что арендная плата не является существенным условием договора аренды нежилого помещения и по спорному договору аренды размер арендной платы между сторонами согласован. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному спору. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что 01.12.1999 между КУИ, Управлением по печати и массовой информации администрации Омской области и ООО АМС "Ада" был подписан договор N 163 аренды нежилого помещения общей площадью 129,2 кв.метров, расположенного в здании по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 5. Срок действия договора аренды стороны определили с 01.12.1999 до 30.11.2000. По акту приема-передачи от 01.12.1999 указанное нежилое помещение было передано ООО АМС "Ада". Спорное помещение находилось в пользовании у ООО АМС "Ада" в период с декабря 1999 года по февраль 2002 года, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако ООО АМС "Ада" не вносило платежи за весь период пользования помещением. Данный факт общество также подтверждает. Считая договор аренды от 01.12.1999 N 163 незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации и несогласованным условием об арендной плате, прокурор обратился с иском о взыскании с ООО АМС "Ада" неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов прокурор сослался на то, что срок действия договора аренды N 163 определен сторонами в один год, согласно разъяснениям Президиума ВАС Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Арбитражный суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что договор аренды от 01.12.1999 N 163 сроком действия до 30.11.2000 заключен на срок менее года, поэтому государственной регистрации не подлежит. При этом суд свои выводы мотивировал тем, что стороны, установив срок действия договора с 01.12.1999 до 30.11.2000, определили действие договора по 29-е число включительно, то есть заключили договор на срок менее одного года, в связи с чем, этот договор аренды не подлежал государственной регистрации. Однако данные выводы суда являются ошибочными. Спорный договор аренды подписан сторонами сроком действия с 01.12.1999 до 30.11.2000, а не сроком действия "по 29-ое число включительно". Президиум ВАС Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса, признан равным году. При таких обстоятельствах следует считать, что договор аренды от 01.12.1999 подписан сторонами сроком действия на один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации, договор аренды от 01.12.1999 N 163 является незаключенным. Таким образом, ООО АМС "Ада" в период с декабря 1999 по февраль 2002 владел и пользовался спорным нежилым помещением без правовых оснований, что не исключает возможности для взыскания неосновательного обогащения. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству, поэтому принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-55/02(А-1196/02) отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
