Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности соглашения о расторжении договора
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2003 г. N Ф04/2339-527/А03-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2003 г. N Ф04/2339-527/А03-2003
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лель - Сервис", на решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7171/02-30 по иску Комитета по управлению имуществом Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лель - Сервис", с участием третьего лица - краевого государственного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", установил: Иск заявлен о выселении ответчика в соответствии со статьями 617, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации из помещений, общей площадью 69,94 кв. м., расположенных по адресу: город Барнаул, улица Попова,68. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик занимает помещения без законных оснований, так как договор аренды вышеназванных помещений, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием "Звезда" и ответчиком, был расторгнут. Суд привлек в качестве третьих лиц: краевое государственное унитарное предприятие "Звезда" и краевое государственное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности". Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд выселил ответчика из занимаемых помещений, мотивируя тем, что ответчик занимает помещения без законных оснований, так как договор аренды, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием "Звезда" и ответчиком, расторгнут. В отношении краевого государственного унитарного предприятие "Звезда" суд производство по делу прекратил в связи с ликвидацией последнего. В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены статьи 166, 167, 170, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что соглашение и передаточный акт были подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что данный факт подтверждают следующие действия сторон: отсутствие даты на соглашении о расторжении договора, в соглашении и акте не указано, какие площади ответчик освобождает, на момент подписания соглашения краевое государственное унитарное предприятие "Звезда" не вправе было подписывать соглашение, так как передало его краевому государственному учреждению "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности". Подписанию соглашения предшествовала переписка, из которой видно, что договор должен быть был перезаключен с краевым государственным учреждением "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", в связи с предстоящей ликвидацией краевого государственного унитарного предприятия "Звезда". После подписания соглашения ответчик продолжал занимать помещения, платил арендную плату. Комитет по управлению имуществом Алтайского края не является арендатором, поэтому не вправе подавать иск на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Истец, ссылаясь на абзац 24 раздела 2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края, утвержденного постановлением администрации края от 13.09.1999 N 638, полагает, что он вправе был подать данный иск. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, договор аренды N 98-с-62 от 08.06.1998 нежилых помещений, общей площадью 69,94 кв. м., расположенных по адресу: город Барнаул, улица Попова,68, заключенный между ответчиком (арендатор) и краевым государственным унитарным предприятием "Звезда" (арендодатель), расторгнут по соглашению сторон с 28 февраля 2002 года, ответчик передал истцу по акту спорные помещения, но помещения не освободил. Краевое государственное унитарное предприятие "Звезда" ликвидировано и исключено из государственного реестра. Помещения являются собственностью Алтайского края. Доводам заявителя о заключении соглашения лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, судебные инстанции дали правильную правовую оценку. Право оперативного управления краевого государственного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" было ограничено Комитетом по управлению имуществом Алтайского края. Согласно распоряжению N 814 от 30.11.2001 Комитет по управлению имуществом Алтайского края передал здание, расположенное по ул.Попова, 68, в оперативное управление краевого государственного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" без права отчуждения, залога, аренды. Следовательно, истец в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник имущества, вправе был подать иск на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия КГУП "Звезда" на заключение соглашения о расторжении договора Комитет по управлению имуществом Алтайского края подтвердил. Действия сторон, предшествующие расторжению договора, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, ни прямо, ни косвенно не подтверждают недействительность соглашения. В соглашении указано, что договор аренды расторгается с 28.02.2002, поэтому отсутствие даты подписания соглашения не делает его недействительным. В передаточном акте указана площадь арендуемых помещений, которые передаются ответчиком КГУП "Звезда" и адрес, где они расположены, ответчик не представил доказательства, что по этому адресу находится другие помещения, такой же площади, как и арендованные, которые ответчик сдал КГУП "Звезда". Таким образом, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности соглашения о расторжении договора. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7171/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
