Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков за порчу мебели в связи с аварией на складе, арендованном обществом, судом отменено, поскольку вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и взыскании убытков сделан судом
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-4350/04ГК
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-4350/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТЕК" на постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9261/2004 по иску ОАО "Мебельная компания "Шатура" к ЗАО "СТЕК" о взыскании убытков. В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Моисеев В.Н., доверенность б/н от 12.04.2004 г. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель в заседание не явился. Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для разрешения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения, которое судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со ст. 158 АПК РФ как необоснованное. ОАО "Мебельная компания "Шатура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СТЕК" о взыскании убытков в сумме 393041,84 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований, просил взыскать с ЗАО "СТЭК" убытки в сумме 532503,37 рублей. Решением от 28.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение отменено. С ЗАО "СТЕК" в пользу ОАО "Мебельная компания "Шатура" взыскано 532503,47 рублей убытков. ЗАО "СТЕК" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не применено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (приложения N 3 и 6), в соответствии с которым, периодичность капитального ремонта центрального отопления составляет 15 лет, а устранение течи в системе отопления относится к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена договором на арендатора. В этой связи, по мнению ЗАО "СТЕК", вывод суда о том, что арендодателем договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, является необоснованным. Также ЗАО "СТЕК" полагает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства расходов, которые произвело или должно произвести ОАО "Мебельная компания "Шатура" для восстановления нарушенного права, при расчете убытков использована полная стоимость предметов мебели, в то время как потери качества мебели составили от 0,8 до 80%, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость мебели с учетом уценки и возможности ее реализации. Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО "Мебельная компания "Шатура" и ЗАО "СТЕК" заключен договор аренды N 02 от 01.08.2002 г. помещения части строения (литер Б), за исключением помещений N 7, 8, 9 первого этажа, общей площадью 2080 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 24. Помещения сданы в аренду для хранения мебели и переданы ЗАО "СТЕК" арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 08.08.2002 г. При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 19 по 21 апреля 2003 г. на втором этаже арендуемого помещения произошел прорыв системы отопления, о чем представителями ОАО "Мебельная компания "Шатура" и ЗАО "СТЕК" составлен акт от 21.04.2003 г. В связи с тем, что в результате аварии мебель, хранившаяся на арендованном у ЗАО "СТЕК" складе, была повреждена, ОАО "Мебельная компания "Шатура" обратилось с иском о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 611, 612 и 1064 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещения переданы в аренду в нормальном состоянии (акт приема-передачи нежилых помещений от 08.08.2002 г.), перед подключением тепла проведена опрессовка системы отопления (акт о подключении тепла от 01.10.2002 г.), необходимость проведения капитального ремонта судом не установлена. Поскольку арендатор согласно п. 2.2.4 договора аренды N 02 от 01.08.2002 г. своевременно не известил арендодателя об обнаружении признаков аварийного состояния системы отопления, то суд сделал вывод об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ЗАО "СТЕК", причинной связи между затоплением помещения и понесенными истцом убытками и вины арендодателя, а также недоказанности истцом объема поврежденного имущества и, как следствие, суммы понесенного ущерба. Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ЗАО "СТЕК" убытки, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ответчика обязательства по договору аренды надлежащим образом исполнены не были, в арендуемых истцом помещениях произошел прорыв системы отопления, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением договора, а также размер убытков истцом доказаны. Данный вывод суда не является достаточно обоснованным. Исковые требования заявлены ОАО "Мебельная компания "Шатура" на основании ст.ст. 15, 611, 612 и 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО "СТЕК" и взыскании убытков сделан судом без учета и оценки акта приема-передачи нежилых помещений от 08.08.2002 г. по договору аренды N 2 от 01.08.2002 г., акта о подключении тепла от 01.10.2002 г., имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, без указания в чем конкретно выразилось нарушение договорных обязательств со стороны арендодателя при передаче нежилых помещений. Факт прорыва системы отопления сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств арендодателем. Кроме того, судом не исследован вопрос о причинах прорыва системы отопления в арендуемом помещении, от выяснения которых зависит правильное разрешение спора и определение норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Сумма убытков в размере 532503,37 рублей взыскана судом в пользу ОАО "Мебельная компания "Шатура" без учета данных экспертного заключения N В-1171 от 18.06.2003 г. о том, что потери качества корпусной мебели варьируются от 0,8 до 80%, а часть единиц товара повреждений не имеет. Расчет размера убытков, представленный истцом, судом апелляционной инстанции не исследован, ему не дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9261/2004 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
