Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, без надлежащим образом оформленных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф09-7122/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9442/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Росат" (далее - общество) - Галиева Р.Ф. (доверенность от 05.05.2006 б/н);
прокурора - Бабайлова Л.Ю. (удостоверение N 80273 до 02.11.2007);
третьего лица Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики - Черкашин Б.В. (директор, приказ от 06.12.1988 N 276 - Кдсп).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм Кодекса, п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что обществом используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - государственное предприятие), расположенный в по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, без надлежаще оформленных документов. По результатам проверки прокурором 11.04.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.
Суды исходя из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях общества отказали в удовлетворении заявленных требований прокурора.
Выводы судов являются ошибочными.
Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с приказом председателя Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике (далее - ГКВТИ СССР) от 24.03.1987 N 49-деп Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица. Приказом председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 N 151 Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на балансе основных и оборотных средств.
Как следует из п. 3 постановления ВС РФ, до момента определения соответствующего собственника предприятия относятся к федеральной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что поскольку предприятие не имеет статуса государственного унитарного предприятия, так как не прошло должным образом регистрацию, то и спорное помещение не принадлежит к федеральной (государственной) собственности. Спорное помещение будет относиться к федеральной собственности до определения соответствующего собственника в установленном законодательством порядке (п. 3 постановления ВС РФ).
Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, находится в хозяйственном ведении государственного предприятия на основании приказа председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 N 151.
Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
На основании договора об оказании услуг от 01.04.2002 N 1098ус, заключенного с государственным предприятием, в указанном здании обществом используется нежилое помещение. Статус предприятия как государственного подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24, 25).
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, или за счет собственных средств.
Договоры на передачу в аренду или в безвозмездное пользование находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, заключаемые организациями, за которыми эти объекты закреплены в установленном порядке, подлежат обязательному учету в реестре договоров Министерства государственного имущества Российской Федерации.
Обществом нежилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, находящееся в федеральной собственности, использовалось с 01.04.2002 без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об оказании услуг от 01.04.2002 N 1098ус надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются неправильными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящегося к государственной (федеральной) собственности. При таких обстоятельствах суды ошибочно сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7. 24 Кодекса, и отсутствии вины общества в его совершении.
Между тем на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 14.08.2006 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 11.04.2006 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.
Поскольку неправильные выводы судов об отсутствии состава и вины в действиях общества административного правонарушения не привели к принятию незаконного решения по делу (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оно в резолютивной части подлежит оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению. Кассационная жалоба прокурора является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9442/06 оставить без изменения.