Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба муниципального органа власти по делу о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда оставлена без удовлетворения, поскольку спорное помещение в соответствии с законодательством относится к федеральной cсобственнос
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2006 г. N А57-4162/06-36
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2006 г. N А57-4162/06-36 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Саратова, город Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.06 по делу N А57-4162/06-36, по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", город Москва, о признании недействительным договора аренды (третьи лица администрация города Саратова, Саратовская городская Дума), установил: Заместитель прокурора Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов (далее по тексту - Комитет), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", город Москва (далее по тексту - Предприятие), с привлечением в качестве третьих лиц администрации города Саратова, Саратовской городской Думы, о признании недействительным договора аренды от 29.07.04, заключенного между ответчиками. Исковое заявление мотивировано предоставлением в аренду органом местного самоуправления помещения, являющегося федеральной собственностью. Предприятие в отзыве на исковое заявление поддержало доводы по исковому заявлению. Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку помещение, являющееся предметом оспариваемого договора относится к муниципальной собственности. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в пояснениях по делу поддержало доводы искового заявления, поскольку спорное помещение является федеральной собственностью. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.06 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено, что помещение, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, является федеральной собственностью; Комитет не имел права сдавать в аренду объект федеральной собственности. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, администрация города Саратова обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и в иске отказать. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального права. Спорное помещение является муниципальной собственностью; включено в состав муниципальной собственности решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов в 1992 году; Комитет по управлению имуществом субъекта России не возражал против включения помещения в состав муниципальной собственности; решением по делу не восстановлено право собственности Российской Федерации на спорное имущество; неправомерность включения помещения в реестр муниципальной собственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменений, поскольку спорное помещение является федеральной собственностью. В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменений, как вынесенный при отсутствии нарушений норм права, поскольку спорное помещение является федеральной собственностью. Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Материалами дела установлено следующее. 29.07.04 между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 133/5, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Предприятию за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 196,6 кв.м, расположенное на первой этаже дома 83, по улице 2-я Садовая города Саратова. Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует до 01.01.05 и его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.04. Обосновывая право муниципальной собственности на помещение, сданное в аренду, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.93 N 233 "О формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность". В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 (объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства) приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности) указаны предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. Материалами дела подтверждено, что в спорном помещении в настоящее время, как и до 1991 года, располагается Предприятие. Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие согласия субъекта федерации на включение спорного помещения в состав муниципальной собственности не свидетельствует о правомерности включения спорного помещения в состав муниципальной собственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие согласия Российской Федерации на включение помещения в муниципальную собственность. Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и установлено отнесение спорного помещения к федеральной собственности. Вышеуказанное свидетельствует о правомерных выводах суда первой инстанции со ссылкой на статьи 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности оспариваемого договора. Указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что решением по делу не восстановлено право собственности Российской Федерации на спорное помещение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку восстановление права собственности на спорное помещение не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.06 по делу N А57-4162/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
