Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как истцом не доказана правомерность расчета суммы необоснованного обогащения исходя из арендных ставок договора аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. N А12-7606/06-С16
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. N А12-7606/06-С16 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7606/06-С16, по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", г.Волгоград, о взыскании 538399 руб. 72 коп., (третье лицо - Главное управление МЧС России по Волгоградской области, г.Волгоград), установил: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", третье лицо - Главное управление МЧС России по Волгоградской области, о взыскании 514873 руб. 51 коп. - суммы неосновательного обогащения вследствие незаконного использования государственного имущества и 23562 руб. 21 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик был уведомлен о прекращении (отказе) от договора от 30.12.1993 г. о передаче государственного имущества, не подлежащего приватизации, на баланс акционерного общества открытого типа "Волгоградский речной порт", ответчику был направлен проект договора аренды на указанное федеральное имущество. Решением от 11.07.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью неосновательного денежного обогащения со стороны ответчика. В апелляционной инстанции законность данного решения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, было направлено ответчику извещение о прекращении (отказе) от договора безвозмездного пользования. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области считает, что использование указанных в исковом заявлении гидротехнических сооружений открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" не нуждается в доказывании, что не было учтено и выяснено судом при вынесении решения. Открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" необоснованно безвозмездно использует федеральное имущество. При этом сумма неосновательного обогащения исчислена за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2006 г. как арендная плата, рассчитанная в соответствии с "Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к федеральной собственности на территории Волгоградской области", утв. распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 24.08.2004 г. N 322-р. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав. В данном случае ответчик владел спорным имуществом на основании договора от 30.12.1993 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и акционерным обществом открытого типа "Волгоградский речной порт", на неопределенный срок, и использовался в соответствии с договором, доказательства неосновательного обогащения в деле отсутствуют. Судом установлено, что часть имущества, находящегося на балансе ответчика, находится в непригодном состоянии и не эксплуатируется по своему прямому назначению, часть имущества не используется ответчиком в его производственно-хозяйственной деятельности. Ссылка в решении суда на недоказанность истцом использования ответчиком спорного имущества для ведения его коммерческой деятельности является обоснованным. Кроме того, истцом не доказана правомерность расчета суммы необоснованного обогащения исходя из арендных ставок договора аренды, который не заключен и не является обязательным для сторон. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, и суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7606/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
