Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
3 В ходе нового рассмотрения дела о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, пени суду необходимо дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор с учетом правовой оценки природы обязательств
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А65-37743/05-СГ2-3
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А65-37743/05-СГ2-3 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г.Набережные Челны, на решение от 17.03.2006 и постановление от 27.06.2006 по делу N А65-37743/05-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис"" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" о расторжении договора N 11 от 18.02.2005 и взыскании 210000 предоплаты и 82740 руб. пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью СЭП "Экосервис" (далее - ООО СЭП "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" (далее - ООО "Гидромашсервис") о расторжении договора от 18.02.2005 N 11, заключенного сторонами, и взыскании 210000 рублей предварительной оплаты, 82740 рублей неустойки. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору на разработку и изготовление насосного агрегата, следовательно, денежные средства должны быть возвращены заказчику с уплатой пени, а договор - расторгнут. До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки 104959,35 рублей и расторжении договора, а также изменил правовые основания требований по взысканию 210000 рублей, считая их неосновательным обогащением. Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 иск удовлетворен в части взыскания 210000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда оставлено в силе. Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что договор считается незаключенным, следовательно, сумма предварительной оплаты должна быть возвращена заказчику в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, по мнению судов ответчик не доказал факта передачи изделия истцу (заказчику). В кассационной жалобе ООО "Гидромашсервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела. Представитель общества "Гидромашсервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил об ее удовлетворении, а представитель общества "Экосервис", считая ее ошибочной, указал на законность выводов, сделанных судебными инстанциями. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части взыскания 210000 рублей неосновательного обогащения подлежат отмене. На основании договора от 18.02.2005 N 11, заключенного между обществом СЭП "Экосервис" (заказчик) и обществом "Гидромашсервис" (подрядчик), последний обязался разработать и изготовить насосный агрегат для пресса SAPHIR 2000 в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1.3 договора срок выполнения заказа 30 дней с момента предварительной оплаты. Договорная стоимость изделия определена в пункте 2.1 соглашения и составила 210000 рублей. Оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора от 18.02.2005). Платежными поручениями от 25.02.2005 N 69, 67 подтверждается перечисление денежных средств на сумму 210000 рублей. ООО СЭП "Экосервис", считая, что подрядчик не выполнил условия договора по передаче насосного агрегата, обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту. Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества СЭП "Экосервис", не учли следующего. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Нарушение требований названной нормы влечет незаключенность договора подряда, поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не может затрагивать действительности сделки, поскольку законом (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены требования к форме соглашения. Таким образом, акты выполненных работ с указанием их вида, объема и стоимости могут являться самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате принятых заказчиком подрядных работ, выполненных подрядчиком. Следовательно, даже если бы упомянутый договор действительно не был заключен, суд исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии доказательств передачи результата работ, должен был дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор с учетом правовой оценки природы обязательств. Аналогичная правовая позиция относительно последствий незаключенности договора выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05 и от 31.01.2006 N 7876/05. Не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о передаче изделия обществу "Экосервис". Из анализа искового заявления следует, что общество "Экосервис" не оспаривает факта получения насосного агрегата, а лишь указывает, что изделие не функционирует. Кроме этого, в результате проверки, проведенной ОБЭП Электротехнического ОВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2006) установлено, что спорное изделие находится на территории цеха ООО СЭП "Экосервис" и установлено на прессе SAPHIR 2000, принадлежащего истцу, что подтверждено объяснением директора общества СЭП "Экосервис". Не в полной мере дана оценка и платежным поручениям, подтверждающим перечисление суммы аванса, поскольку в качестве оснований указано погашение кредита от 04.10.2004 N 04-0622, комиссия по договору от 04.10.2004 N 04-0622. Следовательно, удовлетворяя иск, в качестве неосновательного обогащения необходимо было проверить относимость взыскиваемой суммы к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда. При новом рассмотрении суду надлежит дополнительно проверить поставленные выше вопросы, а также исследовать объяснения генерального директора общества СЭП "Экосервис" Кашеварова Н.В., предоставленных в рамках материалов проверки, проводимой ОБЭП Электротехнического ОВД. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: Решение от 17.03.2006 и постановление от 27.06.2006 по делу N А65-37743/05-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания 210000 рублей неосновательного обогащения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
