Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Ответчик не имел права на отчуждение муниципального имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2007 г. N 72-2670/06-23/195
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2007 г. N 72-2670/06-23/195 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антошкина Василия Юрьевича, г.Инза Ульяновской области, на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2670/06-23/195, по иску индивидуального предпринимателя Антошкина Василия Юрьевича, г.Инза Ульяновской области, к муниципальному учреждению комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район", г.Инза Ульяновской области, с участием третьих лиц - муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, г.Инза, муниципального унитарного предприятия "Спектр", г.Инза Ульяновской области, управления ФРС России по Ульяновской области, г.Ульяновск, Инзенского отдела управления ФРС по Ульяновской области, г.Инза Ульяновской области, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г.Ульяновск, о признании права собственности, установил: Индивидуальный предприниматель Антошкин Василий Юрьевич, г.Инза Ульяновской области, (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район", г.Инза Ульяновской области, (далее - ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Труда, 23 в порядке статей 218, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определениями от 25.04.2006, 29.05.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, г.Инза, муниципальное унитарное предприятие "Спектр", г.Инза Ульяновской области, управление ФРС России по Ульяновской области, г.Ульяновск, Инзенский отдел управления ФРС по Ульяновской области, г.Инза Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г.Ульяновск. Решением от 13.07.2006 арбитражный суд в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения. Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и исковые требования удовлетворить. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.09.2004 между комитетом по управлению имуществом Инзенского района (арендодателем), МУП "Спектр" (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Антошкиным В.Ю. (арендатором) подписан договор N 38 о передаче в аренду муниципального имущества, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Труда, 23, площадью 40 кв.м для использования под магазин. 09.11.2004 между сторонами подписаны дополнения к договору аренды. 03.12.2004 между МУ комитет по управлению имуществом Инзенского района (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Антошкиным В.Ю. (покупателем) подписан договор купли-продажи муниципального имущества - подвального помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Труда, 23, площадью 40 кв.м. В связи с отказом ответчика в передаче правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение для регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 года, предусматривающем способы приватизации государственного и муниципального имущества, не усматривается такого способа приватизации муниципального имущества, как путем заключения договора аренды с правом выкупа. В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не имел права на отчуждение муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, соответствует материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что оформленный между МУ комитет по управлению имуществом Инзенского района и индивидуальным предпринимателем Антошкиным В.Ю. договор аренды от 28.09.2004 N 38 является незаключенным, а нежилое подвальное помещение, являющееся предметом договора аренды, отвечает признакам самовольной постройки. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Антошкина В.Ю. о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения реституции в отношении добросовестного приобретателя исследовался и оценивался судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2670/06-23/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
