Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о внесении изменений в условия договора оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая, что размер арендной платы, установленный с 1992 года, не компенсировал износ предметов аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2007 г. N А55-74/05-24
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2007 г. N А55-74/05-24 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ладья", г.Тольятти, на решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-74/05-24, по иску ГУ Автомобильная база ГУИН Минюста России по Самарской области к закрытому акционерному обществу "Ладья", г.Тольятти, (3-е лицо - Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области) о внесении изменений в условия договора, установил: Главное управление исполнения наказаний по Самарской области - Автобаза ГУИН Минюста России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ладья" (далее - ЗАО "Ладья") о внесении изменений в договор аренды от 25.09.1992 в части размера арендной платы, исчисляемой в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.12.1998 N 300 "О методике расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в областной собственности". Иск мотивирован теми обстоятельствами, что обществом длительное время в качестве объекта аренды используется федеральное имущество, вследствие существенных изменений обстоятельств - утверждения порядка расчета арендной платы за пользование государственными объектами, истец (арендодатель) обратился с настоящим иском. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области. Решением суда первой инстанции от 04.04.2005 иск удовлетворен, в договор аренды от 25.09.1992, заключенный сторонами, внесены изменения о применении с 01.11.2002 методики расчета, утвержденной постановлением Губернатора Самарской области. Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 иск удовлетворен частично, в пункт 3 раздела 1 договора от 25.09.1992 внесены изменения, согласно которым арендатор с 01.03.2006 уплачивает арендную плату в сумме 259756,15 рублей, исчисленную в соответствии с методикой расчета. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено в силе. Судебные инстанции исходили из специфики использования федерального имущества, при этом указали, что арендатор безосновательно уклоняется от предложения учреждения внести изменения в условия договора в целях исчисления платы в соответствии с распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р. В кассационной жалобе ЗАО "Ладья", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Представитель ЗАО "Ладья" в судебном заседании пояснил, что договор аренды расторгнут с 01.11.2006, кроме этого, не допускается внесение изменений в договор, обязательство по которому арендатором было исполнено вследствие внесения предварительной оплаты. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. На основании заключенного между ЗАО "Ладья" (арендатор) и Государственным учреждением Автобаза Главного управления исполнения наказаний Минюста Российской Федерации по Самарской области договора аренды от 25.09.1992 арендатору предоставлены во временное пользование и владение здания, сооружения, оборудование и транспорт (приложение 1, 2, 3 к договору). Арендная плата по условиям соглашения (пункт 3) составила 700000 рулей в год, которая перечисляется в течение месяца с момента подписания договора за десять лет. Фактическая передача объектов недвижимости, оборудования и автотехники подтверждается актами от 11.12.1992 и от 01.10.1992. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.1997 по делу N А55-37/97-8 в иске о расторжении договора аренды от 25.09.1992 отказано, при этом судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы в установленном размере за десять лет ЗАО "Ладья" исполнило. Решением того же суда от 09.11.2004, принятого по делу N А55-10003/04-40 судебная инстанция констатировала о том, что после 25.09.2002 арендная плата подлежит перечислению в сумме 700 рублей в год, а с учетом представленных доказательств обязательства арендатора по внесению арендной платы за период с 01.11.2002. по апрель 2004 года исполнены в установленном порядке. Между тем, в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Автобазы ГУИН Минюста Российской Федерации по Самарской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением Минфина Российской Федерации, было установлено, что федеральному бюджету нанесен материальных ущерб в сумме 9973,3 тысячи рублей от недопоступления арендных платежей за пользование объектами ЗАО "Ладья". Кроме этого, установлена и недостача федеральной собственности, незаконно переданной названному обществу в аренду (2201,1 тысяча рублей). В результате данных обстоятельств Автобаза ГУИН Минюста России по Самарской области направило обществу "Ладья" предложение о внесении с 01.11.2002 изменений в условия договора (пункт 3), согласно которым арендатор обязан оплатить арендную плату в сумме 259756,15 рублей, начисленную в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.12.1998 N 300 "О методике расчета арендной платы за пользованием нежилыми помещениями в областной собственности". Поскольку ЗАО "Ладья" в установленные сроки ответа на предложение не направило, учреждение обратилось с настоящим иском. Давая надлежащую оценку фактически обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили из заключений договора. В заявленных истцом требованиях и решении суда обоснованно указано на наличие названных условий. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы, находящегося в государственной и муниципальной собственности имущества, относятся к доходам соответствующего бюджета. Таким образом, средства от использования зданий, оборудования и автомашин, закрепленных за учреждением Автобаза на праве оперативного управления, являются доходной частью федерального бюджета. В целях повышения эффективности процесса управления зданиями, строениями, находящимися в федеральной собственности, с 01.07.1998 введен единый порядок определения величины, перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы, который утвержден распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р. Кроме этого, на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 и принятого постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 проведены мероприятия в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен ("Российская газета" от 24.09.1997). Вследствие данных обстоятельств в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2004 по делу N А55-10003/04-40 сделан вывод о том, что с 25.09.2002 арендная плата подлежит внесению - 700 рублей в год. Учитывая, что размер арендной платы, установленный с 1992 года, не компенсировал износ предметов аренды, в результате чего Российская Федерация недополучила 9973,3 тысячи рублей (справка Минфина Российской Федерации от 26.08.2004), арендодатель обоснованно обратился с иском об изменении размера арендной платы, определенного в соответствии с порядком и методикой расчета, применяемых при использовании государственного имущества. ЗАО "Ладья" не учтено, что в результате занижения платы за пользование федеральным имуществом нарушен принцип сбалансированности интересов участников договора. Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости внесения изменений в оспариваемые условия договора с 01.03.2006 вследствие произведенной обществом "Ладья" предварительной оплаты до июля 2006 года основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств. Из анализа статей 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения могут вноситься в действующий договор, следовательно, сам факт предварительной оплаты не может служить ограничивающим обстоятельством для обращения в суд с требованием об изменении соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом условия договора не предусматривали обязанности арендатора производить предварительную оплату после сентября 2002 года. Судебная инстанция, устанавливая дату 01.03.2006, с которой договор в части исчисления арендной платы подлежит изменению, обоснованно учла преюдициально установленные по делу N А55-10003/04-40 обстоятельства. При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-74/05-24 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
