Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды; поскольку договор аренды здания и сооружения не был зарегистрирован, то он считается незаключенным
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1976/2007(33098-А70-28)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1976/2007(33098-А70-28) (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Савалан" (далее - ООО "Савалан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Губернатор" (далее - ООО ПК "Губернатор") о взыскании 133 823 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды от 27.12.2005, 2 644 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика передать истцу арендуемое оборудование по акту приема-передачи. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать арендуемое имущество. Решением суда от 29.11.2006 в части требования об обязании передачи арендованного имущества производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Савалан" просит принятый судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. По мнению ООО "Савалан", при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права и посчитал, что предметом договора аренды явилось предоставление истцом ответчику недвижимого имущества. Кроме того, заявитель считает, что суд неполно и не всесторонне исследовал материалы дела, в связи, с чем дал им неправильную оценку. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 27.12.2005 ООО "Савалан" (арендодатель) и ООО ПК "Губернатор" (арендатор) заключили договор аренды пилорамы (далее - договор) сроком на один год, по которому арендатору передан комплекс различного имущества, оборудования, две комнаты в строении 1, расположенном по адресу: Тюменский район, село Яр, 13-й километр Тобольского тракта. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в 30 000 рублей в месяц. Сторонами 27.12.2005 подписан акт приема-передачи. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 133 823 рублей 09 копеек задолженности по договору, 2 644 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в части передачи в аренду цеха пилорамы и двух комнат в административно-бытовом корпусе договор является незаключенным. В отношении оплаты за пользование другим движимым имуществом (оборудованием), которое передавалось по договору, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата определена в сумме 30 000 рублей за все имущество и не устанавливалась за каждый отдельный элемент предмета договора, следовательно, не представляется возможным выделить стоимость арендной платы за движимое имущество. Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки, с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных Законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что незаключенная сделка является несуществующей сделкой и каких-либо гражданских прав и обязанностей не порождает. Соответственно не порождает незаключенная сделка и обязательств ответчика по оплате арендной платы за цех пилорамы и две комнаты в административно-бытовом корпусе. Суд правильно указал, что в связи с отказом в удовлетворении основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6440/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савалан" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
