Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-3483

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-3483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Мерзликиной Валентины Алексеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

в иске Мерзликиной Валентины Алексеевны к Смирнову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Мерзликина В.А. обратилась в суд с иском к Смирнову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. В указанной квартире зарегистрирован Смирнов М.М., бывший муж ее дочери С.Е.В., брак которых расторгнут _ года, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мерзликина В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мерзликина В.А. - по доверенности Малеева С.В., возражения Смирнова М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мерзликиной В.А. о признании Смирнова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законодательством предусмотрено в отношении жилых помещений, находящихся в собственности, признание бывших членов семьи собственника прекратившими право пользования. А поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленной формулировке, отказался от уточнения требований под роспись в протоколе судебного заседания, суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии в частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из указанных разъяснений, истец вправе требовать признания бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно как не соответствующее требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!