Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29861

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю., дело по кассационной жалобе представителя истца Попова А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Попова А.Л. к Горчакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Попов А.Л. обратился в суд с иском к Горчакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. ..., находится в общей равнодолевой собственности Попова А.Л., Поповой В.Н., Попова М.А., Горчакова К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.06.2006 г. Ответчик, на момент приватизации являясь супругом Горчаковой (Поповой) Н.А., был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, однако от участия в приватизации отказался. После расторжения брака в 2009 г. ответчик фактически выехал из спорной квартиры, однако остается зарегистрированным по указанному адресу. До вселения ответчика в 2000 г. было заключено соглашение, согласно которому в случае расторжения брака ответчик обязуется освободить жилое помещение в трехмесячный срок. Горчаков А.А. членом семьи Попова А.Л. не является, в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

Иск заявлен по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Истец Попов А.Л. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, будучи зарегистрированным по указанному адресу. После расторжения брака с Горчаковой (Поповой) Н.А. в 2009 г., он выехал из спорной квартиры, однако сняться с регистрационного учета возможности не имеет. В настоящее время проживает у знакомых, является военнослужащим.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которым поддерживают исковые требования.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве отделение по району Раменки в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Попова А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова А.Л. - по доверенности Гоголева М.Н., представителя ответчика Горчакова А.А. - по доверенности Паршина В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, М., д. ...

Квартира находится в общей долевой собственности Попова А.Л., Поповой В.Н., Попова М.А., Горчакова К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.06.2006 г. N ... На момент приватизации спорной квартиры ответчик Горчаков А.А. был зарегистрирован на данной жилой площади, от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
Горчаков А.А. состоял в браке с Горчаковой (Поповой) Н.А. с 29.01.2000 г. Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от ... г.

На момент приватизации данного жилого помещения ответчик в приватизации не участвовал и выразил согласие на приватизацию квартиры другими пользователями квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на спорные правоотношения сторон, поскольку на момент приватизации ответчик имела равные с истцом права пользования спорной квартирой, несмотря на то, что впоследствии перестал быть членом семьи истца - собственника квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорном помещении, неоплаты им коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не утратил право пользования спорной квартирой. Временное непроживание в жилом помещении само по себе не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что мать и сестра ответчика согласны предоставить ответчику право пользования принадлежащими им жилыми помещениями, правового значения при разрешении спора не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!