Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 78-В04-45

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 78-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании предварительного договора не заключенным, установил:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г. иск Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО "Техприбор" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. отменено, оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г.

В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 3 июня 1998 г. Н. заключил с ОАО "Течприбор" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Измайловский пр., д. 5 после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на данное здание (л.д. 4, 5).

Отказывая Н. в иске о понуждении заключить договор купли-продажи здания, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора. Предложение о заключении основного договора к ответчику от истца поступило лишь по истечении предусмотренного законом срока. Свидетельство о праве собственности на здание ответчиком получено 10 ноября 1998 г., а Н. направил предложение о заключении основного договора 16 марта 2000 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, а также за пределами годичного срока после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на спорное здание (л.д. 7, 68).

Довод жалобы о том, что Н., в нарушении ст. 385 ГПК РФ, не был извещен о времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение, адресованное Н. о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2004 г. (л.д. 383).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, определил:

в передаче дела по иску Н. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании предварительного договора не заключенным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.