Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
МКАС удовлетворил требование о расторжении агентского соглашения, поскольку право на односторонний отказ от соглашения, заключенного без определения срока окончания его действия, предусмотрено непосредственно в соглашении и прямо установлено законом
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 28.07.2003 N 157/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов (далее - Ответчик), о расторжении Соглашения от 11 октября 1979 года, заключенного правопредшественником Истца и Ответчиком. Предметом Соглашения являлось оформление Ответчиком пассажирских перевозок, выполняемых Истцом на территории Объединенных Арабских Эмиратов. Как указано в исковом заявлении, с 1994 года отношения между сторонами по Соглашению были прекращены. В соответствии с Соглашением оно может быть расторгнуто одной стороной путем подачи за 45 дней письменного уведомления. Из искового заявления следует, что 20 января 2002 года в адрес Ответчика Истцом было отправлено уведомление о расторжении Соглашения, но ответа на данное уведомление от Ответчика не поступало. 21 мая 2002 года в адрес Ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении Соглашения, которое также было оставлено без ответа. Учитывая, что Соглашение действует на территории ОАЭ и что Федеральным законом ОАЭ N 18 "О торговых агентствах" не предусмотрен односторонний порядок расторжения агентских соглашений, а расторжение агентского соглашения возможно либо по обоюдному согласию сторон, либо на основании решения правоприменительного органа и подлежит обязательной государственной регистрации, Истец обратился в МКАС с иском о расторжении Соглашения. Истец просил взыскать денежную сумму в долларах США, которая в письме о расторжении Соглашения определяется как стоимость правоотношения в момент предъявления иска. Секретариатом МКАС Ответчику были направлены исковые материалы и в соответствии с Регламентом МКАС ему было предложено представить отзыв на иск и назначить арбитра. Но по данным курьерской службы по указанному в исковом заявлении адресу Ответчика "адресат отказался от получения". Секретариат МКАС направил Истцу письмо, в котором сообщалось об отказе от получения исковых материалов Ответчиком по указанному Истцом адресу и предлагалось сообщить мнение по сложившейся ситуации и перспективах дальнейшего разбирательства. В МКАС поступило письмо Истца, в котором он выразил мнение о том, что согласно п. п. 5, 6 параграфа 12 Регламента МКАС исковое заявление с приложенными к нему материалами должно считаться полученным Ответчиком в день доставки. Представители Ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания, в заседание не явились. Представитель Истца обратился к суду с просьбой о слушании дела в отсутствие Ответчика. Представители Истца в заседании поддержали свое исковое требование, заявляя о том, что до направления Ответчику письменных уведомлений о расторжении Соглашения велись устные переговоры, которые не привели к какому-либо результату. В подтверждение направления Ответчику уведомления о расторжении Соглашения от 11 октября 1979 года Истец представил на обозрение арбитражного суда ранее приложенные в копии к иску следующие документы: оригинал квитанции об отправлении в адрес Ответчика уведомления о расторжении Соглашения заказным письмом 21 мая 2002 года, выданной почтовой службой ОАЭ, и уведомление о вручении этого документа Ответчику, а также подтверждение пересылки уведомления о расторжении Соглашения в адрес Ответчика по факсу 21 мая 2002 года с подтверждением, что материал отправлен. Данные документы представлены в переводе с английского на русский язык, заверены Генконсульством России. В заседании представитель Истца пояснил, что не заявляет требования о возложении на Ответчика расходов по уплаченному им арбитражному сбору. Слушание дела завершилось постановлением состава арбитража о направлении согласно п. 3 параграфа 40 Регламента МКАС в течение 30 дней сторонам арбитражного решения без устного объявления его резолютивной части. 1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции по рассмотрению данного спора МКАС при ТПП РФ исходит из следующего. Согласно Соглашению от 11 октября 1979 года, из которого возник спор, все споры между сторонами из настоящего Соглашения или в связи с ним стороны будут стремиться разрешить путем непосредственных переговоров. Если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами, то он передается на разрешение арбитражу, который будет иметь место в Москве во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате в соответствии с правилами и процедурой этой Палаты. МКАС при ТПП РФ является преемником Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате, что подтверждается следующим. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате, созданная в 1932 году Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 года N 8135-XI, была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР. В связи с прекращением деятельности Торгово-промышленной палаты СССР Верховный Совет Российской Федерации своим Постановлением от 20 января 1993 года установил, что указанный Арбитражный суд продолжает свою деятельность при Торгово-промышленной палате РФ. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 5339-1 Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Согласно п. 4 Положения "О международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", являющегося приложением 1 к Закону РФ от 7 июля 1993 года "О международном коммерческом арбитраже", Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, т.е. преемником Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате. Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС при ТПП РФ признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора. 2. При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика МКАС исходит из следующего. Секретариат МКАС 7 февраля 2003 года направил Ответчику по указанному Истцом адресу исковые материалы в полном соответствии с требованиями п. 2 параграфа 12 Регламента заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяет регистрировать попытку доставки соответствующего отправления. Однако Ответчик отказался от получения исковых материалов, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением с примечанием "адресат отказался от получения". Учитывая изложенное, МКАС признал выполненными требования о вручении Ответчику исковых материалов согласно п. 2, 5 параграфа 12 Регламента МКАС, п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года. На дату заседания суда в МКАС при ТПП РФ от Ответчика не поступало в письменной форме ходатайств об отложении слушания дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание просьбу Истца о слушании дела в отсутствие Ответчика, МКАС, основываясь на п. 2 параграфа 28 Регламента, считает, что неявка Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, от которого не поступало никаких ходатайств об отложении слушания дела, не препятствует разбирательству данного дела и вынесению решения. 3. МКАС находит, что Истец - Открытое акционерное общество является правопреемником лица, являющегося стороной Соглашения, о расторжении которого заявляет Истец. МКАС считает, что Открытое акционерное общество является надлежащим Истцом по иску о расторжении Соглашения, заключенного 11 октября 1979 года. 4. МКАС установил, что Соглашение от 11 октября 1979 года не содержит условия о праве, применимом к отношениям между сторонами. Как предусмотрено п. 1 параграфа 13 Регламента, при отсутствии такого соглашения МКАС разрешает споры, руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. В практике МКАС обычно применяются коллизионные нормы страны его местонахождения, действующие на дату заключения соглашения. В силу ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), действовавшего на дату заключения Соглашения и возникновения отношений между сторонами, права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определялись по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашение, из которого возник спор, подписано 11 октября 1979 года в двух экземплярах на английском языке, на последней странице которых после подписей сторон указано, что оно датировано в г. Москве 11 октября 1979 года. Поскольку Соглашение было подписано в г. Москве, МКАС, руководствуясь ст. 566 ГК РСФСР, считает, что к правам и обязанностям сторон подлежит применению российское право. При решении вопроса о том, какими нормами гражданского законодательства РФ регулируются отношения сторон по длящемуся Соглашению, заключенному 11 октября 1979 года, в отношении которого действовали разные правовые режимы, МКАС исходил из следующего. Соглашение было подписано 11 октября 1979 года, в период действия ГК РСФСР 1964 года. С 3 августа 1992 года в Российской Федерации были введены в действие Основы гражданского законодательства 1991 года, частично заменившие соответствующие разделы ГК РСФСР. С 1 января 1995 года в Российской Федерации вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), с 1 марта 1996 года - часть вторая ГК РФ, и с 1 марта 2002 года - часть третья ГК РФ. Как предусмотрено Федеральным законом РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года (ст. 5), Федеральным законом РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года (ст. 5), а также ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие этих законодательных актов, они применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, в отношениях, вытекающих из Соглашения от 11 октября 1979 года, эти акты - часть первая ГК РФ и часть вторая ГК РФ применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие. Поскольку Истец ссылается на уведомление о расторжении Соглашения, направленное Ответчику 21 мая 2002 года, для разрешения вопроса о расторжении Соглашения 1979 года подлежат применению положения части первой и части второй ГК РФ. 5. При рассмотрении искового требования о расторжении Соглашения от 11 октября 1979 года МКАС установил следующее. Согласно Соглашению, заключенному без определения срока окончания его действия, оно может быть расторгнуто путем подачи за 45 дней письменного уведомления одной стороной в адрес другой стороны. Такое уведомление о расторжении должно быть направлено заказным письмом в адрес, указанный в приложении к Соглашению. МКАС также отмечает, что возможность одностороннего расторжения агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, прямо предусмотрена ст. 1010 части второй ГК РФ, устанавливающей, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Указанное положение ст. 1010 ГК РФ практически соответствует положениям действовавшего на дату заключения Соглашения от 11 октября 1979 года ГК РСФСР 1964 года, предусматривавшим прекращение договора поручения вследствие отмены его доверителем или отказа поверенного (ст. 401 ГК РСФСР) и прекращение договора комиссии вследствие одностороннего отказа комитента (ст. 421 ГК РСФСР), которые применялись к такого рода договорным отношениям, поскольку специальных положений об агентских договорах ГК РСФСР не содержал. Таким образом, право на односторонний отказ от Соглашения, заключенного Истцом и Ответчиком, предусмотрено непосредственно в Соглашении и прямо установлено российским законодательством. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым. МКАС находит, что Истцом надлежащим образом доказано, что им были совершены действия, необходимые в соответствии с Соглашением для того, чтобы это Соглашение считалось расторгнутым: уведомление о расторжении было направлено Ответчику 21 мая 2002 года заказным письмом, а также факсовым отправлением в адрес Ответчика, указанный в приложении к Соглашению. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и согласно Соглашению оно считается расторгнутым через 45 дней после направления уведомления о расторжении, а именно с 5 июля 2002 года. МКАС находит, что, несмотря на то что основанное на договоре одностороннее расторжение договора согласно российскому законодательству не требует обращения в суд и в силу самого факта такого одностороннего расторжения договор уже считается расторгнутым, признание в таких случаях договора расторгнутым судебным или арбитражным решением не исключается российским законодательством и полностью соответствует п. 1 ст. 11 ГК РФ "О судебной защите гражданских прав" и ст. 12 ГК РФ "О способах защиты гражданских прав". Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, Соглашением от 11 октября 1979 года, МКАС считает Соглашение от 11 октября 1979 года расторгнутым с 5 июля 2002 года. 6. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Однако, поскольку Истец отказался от требования возложения расходов по уплате арбитражного сбора на Ответчика, МКАС считает, что расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на Истца. Основываясь на изложенном и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, МКАС постановил: соглашение от 11 октября 1979 года, заключенное лицом, правопреемником которого является Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России, и Компанией, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, считает расторгнутым с 5 июля 2002 года. Расходы по уплате арбитражного сбора возложил на Истца.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
