оллеги€ адвокатов "ѕравова€ «ащита"
“ел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
ћосква, ул. Ќовый јрбат, д.21
—татьи адвокатов
јдвокат онлайн
–езультаты по делам, проведенным адвокатами "ѕравовой защиты"
ƒолевое строительство
—удебна€ практика. јрбитражна€ практика.
«аконодательство
‘ормы документов
»нформаци€
”слуги адвокатов "ѕравовой защиты". јктуальные предложени€.
јдвокаты "ѕравовой защиты" в —ћ», новые статьи адвокатов, новости по делам
Ќовости
–иэлтор он-лайн
 арта сайта
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
ѕоиск
–€занское отделение. ёридические услуги в –€зани
 онсультации адвокатов по недвижимости!
¬ы можете записатьс€ на консультацию к адвокатам "ѕравовой защиты". “ел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
–аботаем ежедневно. ƒолевое строительство. »нвестиции. ∆илищные споры. —уд. јрбитраж.

«аказать обратный звонок
»нформаци€
–егистраци€ прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
–иэлторские услуги
¬се виды услуг на первичном и вторичном рынке. ѕокупка, продажа, расселение.
—уды –‘. јдреса. “елефоны. –еквизиты. —удьи.
ѕоследние статьи

јпартаменты хот€т приравн€ть к жилым помещени€м и разрешить в них регистрацию. Ќужно ли это делать?

Ќовый закон о реновации в ћоскве. „то изменилось с 2017 года по сравнению с пор€дком переселени€ из п€тиэтажек, который действовал ранее.

ѕризнание права собственности на квартиру через суд

ƒвойна€ продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на ¬ашу квартиру по€вились претенденты?

«акон о реновации 2017 года: что ждет жителей ћосквы и как отсто€ть и защитить свои права при отселении

Ѕанкротство —”-155 началось. „то делать, чтобы не потер€ть права на квартиру или нежилое помещение.  ак быть, если договор заключен с ∆— 

”становление сервитута в практике судов города ћосквы

ѕриватизаци€ служебного жиль€

–асторжение договора долевого участи€ в строительстве по инициативе застройщика.

Ќеустойка по договору долевого участи€ в строительстве.
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
 оллеги€ адвокатов Уѕравова€ защитаФ
- ќ коллегии адвокатов
- ”слуги адвокатов

–еестр адвокатов г. ћосквы
јдвокатские образовани€ г.ћосквы
–еестр адвокатов ћосковской области
јдвокатские образовани€ ћосковской области
 одекс адвокатской этики
«аконодательство об адвокатах и адвокатуре
—удебна€ практика об адвокатах
»нформаци€ об адвокатских палатах субъектов –‘
«адать вопрос адвокату

ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј ѕќ –ј——ћќ“–≈Ќ»ё «≈ћ≈Ћ№Ќџ’ —ѕќ–ќ¬

”тверждено ѕостановлением ѕрезидиума ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 28.01.2000 N 1

I. —удебна€ практика по делам об отводах земельного участка под строительство

1. ѕор€док изъ€ти€ и предоставлени€ земель лесного фонда в лесах первой группы дл€ пользовани€ в цел€х, не св€занных с ведением лесного хоз€йства, производитс€ ѕравительством –оссийской ‘едерации по согласованию с соответствующими органами государственной власти.

ћосковское лесопарковое территориальное объединение оспорило в судебном пор€дке постановлени€ администрации ћытищинского района, которыми у лесхоза изъ€то 104 гектара земель и предоставлено в бессрочное (посто€нное) пользование муниципальному предпри€тию дл€ организации зоны отдыха, а впоследствии у предпри€ти€ также изъ€то 96 гектаров этих земель и предоставлено в аренду на 49 лет коммерческим структурам дл€ организации массового отдыха населени€. ¬ обоснование иска истец ссылалс€ на то, что отвод земельного участка муниципальному предпри€тию и заключение долгосрочного договора произведены органом, не имеющим правомочий принимать подобные решени€.

–ешением суда иск удовлетворен.

ѕри разрешении спора суд установил, что спорный земельный участок относитс€ к земл€м лесного фонда, а леса - к первой группе лесов.

—огласно действовавшему в момент издани€ оспариваемых актов местной администрации ѕостановлению ѕравительства –оссийской ‘едерации от 23.10.93 N 1064 (в насто€щее врем€ признано утратившим силу), прин€тому вместо него ѕостановлению ѕравительства –оссийской ‘едерации от 19.09.97 N 1200 перевод лесных земель в нелесные земли дл€ использовани€ их в цел€х, не св€занных с ведением лесного хоз€йства и пользованием лесным фондом, и (или) изъ€тие земель лесного фонда осуществл€ютс€ ѕравительством –оссийской ‘едерации по представлению органа государственной власти субъекта –оссийской ‘едерации, согласованному с ‘едеральной службой лесного хоз€йства –оссии.

¬ынос€ постановлени€ об изъ€тии и отводе земельного участка, относ€щегос€ к земл€м лесного фонда с наход€щимис€ на них лесами первой группы, администраци€ района не выполнила требовани€ вышеупом€нутого ѕостановлени€ и вышла за пределы имеющихс€ у нее полномочий. јдминистрацией также нарушен пор€док предоставлени€ земель лесного фонда в аренду, так как не было получено соответствующее разрешение органа лесного хоз€йства.

 ассационна€ инстанци€ признала законным прин€тое по делу решение суда.

(ƒело N  ј-ј41/2146-98, ј41- -1991/98)

2. јкт выбора земельного участка дл€ проведени€ проектно-изыскательских работ не €вл€етс€ основанием дл€ заключени€ договора землепользовани€.

ѕредпри€тие обратилось в суд с иском об об€зании ћосковского земельного комитета заключить договор на землепользование в соответствии с предложенным проектом договора.

ќтклон€€ данные исковые требовани€, суд сослалс€ на то, что положенный в основу акт выбора земельного участка дл€ проведени€ проектно-изыскательских работ не €вл€етс€ основанием дл€ заключени€ договора землепользовани€.

—уд кассационной инстанции согласилс€ с данным решением по следующим мотивам.

—огласно статье 28 «емельного кодекса –—‘—– акт выбора земельного участка дл€ размещени€ объекта €вл€етс€ распор€дительным актом административного органа, наделенного правом предоставлени€ земельных участков в границах округа.

ѕредставленный истцом в обоснование своих исковых требований акт исход€ из его содержани€ €вл€етс€ разрешением на производство проектно-изыскательских работ и не содержит об€занности ответчика заключить в будущем договор о передаче земельного участка в пользование истца и существенных условий договора землепользовани€ (пор€док пользовани€ землей, срок действи€ договора и т.п.). ”казанный акт гарантирует только ограничение права на предоставление данного земельного участка третьим лицам в течение всего периода проведени€ проектно-изыскательских работ.

(ƒело N  ј-ј40/1873-96, ј/40-57-249/96)

3. ѕредоставление земельного участка под строительство крупного торгового объекта относитс€ к компетенции правительства ћосквы.

јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распор€жени€ префекта о предоставлении земельного участка третьему лицу под строительство и эксплуатацию подземного паркинга и автосто€нки, ссыла€сь на то, что предоставление земельного участка под строительство крупного торгового объекта относитс€ исключительно к компетенции правительства г. ћосквы, а не префектуры.

–ешением суда в иске отказано ввиду того, что оспариваемое распор€жение соответствует законодательным актам г. ћосквы, регулирующим общие вопросы согласовани€ и предоставлени€ земельных участков под строительство.

—уд кассационной инстанции с данным решением суда не согласилс€, отменил его, указав следующее.

—огласно распор€жению вице-мэра ћосквы от 31.01.92 N 51-–¬ћ "ќ пор€дке предоставлени€ и изъ€ти€ земель в г. ћоскве" (в ред. распор€жени€ мэра ћосквы от 07.08.96 N 192/1-–ћ и от 26.08.98 N 857-–ћ), закону г. ћосквы "ќ торговой де€тельности в г. ћоскве" предоставление в пользование и изъ€тие земель в г. ћоскве, в том числе под строительство крупных торговых объектов (площадью свыше 1000 кв. м), производитс€ постановлени€ми правительства ћосквы на основании генерального плана города, проектов детальной планировки, проектов планировки и застройки территории.

ѕрефектурам г. ћосквы не предоставлено право принимать решение об отводах земельного участка под строительство крупного торгового объекта. ѕри разрешении данного спора суд не применил закон, регулирующий компетенцию органов, имеющих право отвода земельного участка.

(ƒело N  ј-ј40/2609-99, ј40-14837/99)

II. —удебна€ практика по делам об обжаловании постановлений земельной административной комиссии

1. ёридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства только в том случае, если имеет место состав правонарушени€.

ѕостановлением земельной административной комиссии ћоскомзема √лавное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при ћинистерстве иностранных дел –оссии (√лав ”ѕƒ  при ћ»ƒ –‘) подвергнуто штрафу за нарушение земельного законодательства, выразившеес€ в самовольном захвате земельного участка.

–ешением суда указанное постановление признано недействительным.

—уд исходил из того, что состав правонарушени€ отсутствует.

¬ качестве самовольно захваченного земельного участка орган земельного контрол€ расценил использование прилегающего к дому участка земли, вход€щего в придомовую территорию, дл€ парковки автомашин сотрудников иностранного представительства.

—огласно ”казу ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 22.11.94 N 1974 "ќ некоторых вопросах размещени€ и обслуживани€ иностранных представительств в ћоскве", распор€жению ѕравительства –оссии от 09.08.95 N 1117-р земельные участки, расположенные под объектами, предназначенными дл€ обслуживани€ и размещени€ иностранных представительств, наход€тс€ в ведении √лав ”ѕƒ .

—татьей 125 «емельного кодекса –—‘—–, ѕоложением о пор€дке осуществлени€ государственного контрол€ за использованием и охраной земель, утвержденным ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 23.12.93 N 1362 (далее, "ѕоложение о пор€дке осуществлени€ государственного контрол€ за использованием и охраной земель") предусмотрена ответственность юридического лица за самовольное зан€тие земельного участка.

ѕри этом под самовольным зан€тием земельного участка понимаетс€ не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного пор€дка предоставлени€, осуществл€емое без отвода земли в натуре и получени€ документа, удостовер€ющего право на землю. —амовольный захват земли представл€ет собой один из способов самовольного зан€ти€ земли и осуществл€етс€ без разрешени€ органов, правомочных выносить решение о предоставлении земли.

ѕри изложенных обсто€тельствах вывод органа земельного контрол€ о самовольном захвате земельного участка необоснован, кассационна€ инстанци€ признала правильным прин€тое по делу решение.

(ƒело N  ј-ј40/2336-98, ј40-21559/98)

2. ѕостановление органа земельного контрол€ о привлечении землепользовател€ к административной ответственности, вынесенное по истечении двух мес€цев с момента обнаружени€ правонарушени€, не порождает правовых последствий.

ѕостановлением земельной административной комиссии ћоскомзема от 12.07.96 гаражно-строительный кооператив привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли под размещение гаражей. ќснованием привлечени€ к ответственности послужил акт обмера земельного участка, составленный 18.04.96, и протокол о нарушении земельного законодательства от 12.05.96.

—уд первой инстанции, установив факт самовольного захвата земли, отказал кооперативу в иске о признании недействительным этого постановлени€ земельного органа.

јпелл€ционна€ инстанци€, отмен€€ решение суда первой инстанции и удовлетвор€€ за€вленные исковые требовани€, указала, что с момента обнаружени€ нарушени€ (составлени€ акта о самовольном захвате земли и вынесени€ постановлени€ о наложении штрафа) прошло более 2 мес€цев и, следовательно, истек срок привлечени€ юридического лица к административной ответственности. ¬ св€зи с чем посчитала, что кооператив привлечен к ответственности и подвергнут штрафу по истечении установленного законом срока.

—уд кассационной инстанции согласилс€ с выводом, сделанным судом апелл€ционной инстанции.

¬ соответствии со статьей 125 «емельного кодекса –—‘—– за нарушение земельного законодательства юридические лица подвергаютс€ штрафу, налагаемому в административном пор€дке.

ѕоложени€ми "ќ ћосковском земельном комитете", "ќ земельной административной комиссии ћоскомзема", "ќ пор€дке осуществлени€ ћоскомземом государственного контрол€ за использованием и охраной земель в г. ћоскве" предусмотрено, что штраф за нарушение земельного законодательства налагаетс€ земельной административной комиссией в 2-мес€чный срок с момента обнаружени€ нарушени€.

ќтклон€€ довод жалобы о том, что 2-мес€чный срок привлечени€ к ответственности начинает течь со дн€ составлени€ протокола о нарушении земельного законодательства, кассационна€ инстанци€ указала, что на месте обнаружени€ самовольного захвата земли составлен не протокол, а акт. ѕротокол составлен спуст€ мес€ц со дн€ обнаружени€ нарушени€. ћежду тем срок дл€ привлечени€ землепользовател€ к ответственности следует исчисл€ть с момента обнаружени€ правонарушени€. ѕри этом не имеет значени€, каким документом зафиксирован факт правонарушени€. ѕоэтому суд обоснованно посчитал, что постановление о привлечении гаражно-строительного кооператива к административной ответственности вынесено с нарушением установленных сроков и не порождает правовых последствий.

(ƒело N  ј-ј40/1726-97, ј40-4-84/96)

3. –азмер штрафа, налагаемый уполномоченными органами за нарушение земельного законодательства, не может превышать пределов, установленных законом.

«емельна€ административна€ комисси€ ћоскомзема признала акционерное общество виновным в самовольном захвате земельного участка и в соответствии с распор€жением мэра ћосквы от 30.12.93 N 768-–ћ наложила штраф в размере до семи установленных законом мес€чных размеров оплаты труда за каждый метр самовольно зан€той земли, что составило сумму 655795000 руб.

Ќе согласившись с постановлением земельного органа в части, касающейс€ размера наложенного взыскани€, акционерное общество оспорило его в судебном пор€дке.

—уд первой и апелл€ционной инстанций отказал в удовлетворении иска.

¬ кассационном пор€дке прин€тые по делу судебные акты были изменены.  ассационна€ инстанци€ отметила, что факт самовольного захвата истцом земли подтвержден материалами дела, в св€зи с чем административна€ ответственность применена правомерно. ¬месте с тем признала, что размер штрафа за совершенное земельное правонарушение установлен с нарушением требований статьи 125 «емельного кодекса –—‘—–, ”каза ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 16.12.93 N 2162 "ќб усилении государственного контрол€ за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", в соответствии с которыми предельный размер штрафа за самовольный захват земли юридическими лицами составл€ет от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

»сход€ из законодательно установленных размеров ответственности за указанное правонарушение, акционерное общество могло быть подвергнуто штрафу в размере 4100000 руб.  ассационна€ инстанци€ снизила размер ответственности юридического лица за нарушение земельного законодательства до установленного федеральным актом предела. –аспор€жение мэра ћосквы в данном случае неприменимо.

(ƒело N  ј-ј40/668-96, ј40-14-131а/95)

4. –азмер штрафа, налагаемый земельной административной комиссией за нарушение земельного законодательства, может быть уменьшен судом в зависимости от степени вины нарушител€ и т€жести совершенного правонарушени€.

јкционерное общество оспорило в судебном пор€дке постановление земельной административной комиссии ћоскомзема, которым общество привлечено к административной ответственности за самовольный захват земли и подвергнуто штрафу в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

–ассматрива€ данный спор, суд признал акционерное общество виновным в совершении указанного земельного правонарушени€ исход€ из следующего.

»стец в процессе акционировани€ приобрел в собственность земельный участок площадью 1614,2 кв. м, наход€щийс€ по адресу: ¬есковский переулок, дом 5/1. ќднако, кроме указанного участка, он дополнительно огородил забором соседний участок земли размером 400 кв. м по ¬есковскому переулку, дом 5, то есть по другому адресу, где находилось другое юридическое лицо.

 ассационна€ инстанци€ согласилась с выводами суда о наличии в действи€х истца состава правонарушени€ в виде самовольного захвата земли.

¬месте с тем посчитала, что наложенное на акционерное общество взыскание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного ”казом ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 16.12.93 N 2162 "ќб усилении государственного контрол€ за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" (далее, "”каз ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 16.12.93 N 2162"), не соответствует т€жести совершенного правонарушени€, поскольку наложено без учета конкретных обсто€тельств дела. ѕо указанной причине суд кассационной инстанции снизил размер штрафа до 100 минимальных мес€чных размеров оплаты труда.

(ƒело  ј-ј40/528-97, ј/40-2-401а/96)

5. √осударственному инспектору по использованию и охране земель предоставлено право налагать административное взыскание на нарушителей земельного законодательства.

ѕостановлением государственного инспектора по использованию и охране земель за нарушение земельного законодательства, выразившеес€ в захламлении земельного участка строительным мусором, акционерное общество подвергнуто штрафу в размере, равном 20 установленным законом минимальным размерам оплаты труда.

ќспарива€ указанное постановление, акционерное общество ссылалось на то, что штраф наложен некомпетентным органом и земельное правонарушение не совершалось.

–ешением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

 ассационна€ инстанци€ согласилась с прин€тым по делу решением исход€ из следующего.

‘акт нарушени€ акционерным обществом земельного законодательства установлен материалами дела.

ќтветственность землепользовател€ за захламление земли установлена статьей 125 «емельного кодекса –—‘—–, ”казом ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 16.12.93 N 2162.

ѕраво самосто€тельного рассмотрени€ дел о нарушени€х земельного законодательства и наложени€ взыскани€ предоставлено государственному инспектору по использованию и охране земель статьей 108 «емельного кодекса –—‘—–, ”казом ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 16.12.93 N 2162, ѕоложением о пор€дке осуществлени€ государственного контрол€ за использованием и охраной земель. ѕри этом названными актами определено, что предоставленные полномочи€ могут быть реализованы государственным инспектором, если сумма штрафа, налагаемого на юридических лиц, не превышает двадцати минимальных размеров оплаты труда.

(ƒело N  ј-ј40/1109-98, ј40-33-1/98)

5. ѕо договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на нее передаютс€ права на ту часть земельного участка, котора€ зан€та этой недвижимостью и необходима дл€ ее использовани€.

ѕостановлением земельной административной комиссии акционерное общество за самовольное зан€тие земельного участка площадью 835 кв. м, прилегающего к зданию магазина, привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере, составл€ющем 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

ќбщество оспорило постановление в судебном пор€дке, ссыла€сь на то, что участком земли пользуетс€ на основании договора купли - продажи здани€ магазина.

–ешением суда в удовлетворении иска отказано. —уд признал правильным постановление органа земельного контрол€, указав, что общество неправомерно самовольно захватило указанный земельный участок, использу€ его под автосто€нку.

 ассационна€ инстанци€ отменила прин€тое по делу решение в св€зи с неприменением статьи 552 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (√  –‘) и статьи 37 «емельного кодекса –—‘—–, отметив при этом следующее.

ѕо договору купли-продажи истец - акционерное общество - приобрел в собственность у другого общества нежилое помещение (магазин) площадью 2412,7 кв. м. ѕродавец магазина по договору аренды, заключенному с ћоскомземом, занимал земельный участок размером 3487 кв. м, наход€щийс€ под зданием и вокруг него. ”часток предоставл€лс€ прежде пользователю дл€ эксплуатации двухэтажного здани€ магазина, реализующего продовольственные и непродовольственные товары.

¬ соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 √  –‘ по договору продажи здани€, сооружени€ или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаютс€ права на ту часть земельного участка, котора€ зан€та этой недвижимостью и необходима дл€ ее использовани€. ѕродажа недвижимости, наход€щейс€ на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускаетс€ без согласи€ собственника этого участка, если это не противоречит услови€м пользовани€ таким участком, установленным законом или договором. јналогичным образом решаетс€ вопрос землепользовани€ в статье 37 «емельного кодекса –—‘—–, предусматривающей переход права пользовани€ земельным участком при переходе права собственности на строение.

ѕризнава€ недействительным постановление земельной административной комиссии ћоскомзема, кассационна€ инстанци€ отметила, что акционерное общество, приобрета€ здание магазина по договору купли-продажи, приобрело право пользовани€ соответствующей частью земельного участка на тех же услови€х, что и продавец, то есть не только на землю, наход€щуюс€ под нежилым помещением, но и на землю, котора€ необходима дл€ использовани€ и обслуживани€ магазина. ѕоэтому посчитала, что состав административного правонарушени€ в виде самовольного зан€ти€ земли отсутствует. “акже учла, что покупатель и продавец недвижимости неоднократно обращались в ћоскомзем за переоформлением договора аренды земли, однако в этом им было отказано.

(ƒело N  ј-ј40/3218-98, ј40-26480/98)

III. —удебна€ практика рассмотрени€ споров, возникающих в сфере земель промышленности, транспорта, обороны и иного специального назначени€

1. —убъекту ‘едерации не предоставлено право измен€ть ранее установленный дл€ предпри€тий транспорта режим землепользовани€.

Ќа основании распор€жени€ префектуры государственному предпри€тию - литейно-механическому заводу - установлено право арендного пользовани€ занимаемого им земельного участка. ¬ св€зи с чем предпри€тие и ћоскомзем заключили договор краткосрочной аренды земли.

”казанные распор€жение и договор были оспорены в судебном пор€дке как противоречащие положени€м статьи 5 ‘едерального закона от 25.08.95 N 153-‘« "ќ федеральном железнодорожном транспорте" и ущемл€ющие права и законные интересы юридического лица.

–ешением суда иск удовлетворен по следующим основани€м.

—огласно пункту 1 статьи 5 ‘едерального закона "ќ федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта €вл€ютс€ земл€ми федерального значени€, предоставл€емыми безвозмездно в посто€нное (бессрочное) пользование его предпри€ти€м и учреждени€м дл€ осуществлени€ возложенных на них специальных задач.   земл€м железнодорожного транспорта относ€тс€ земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включа€ полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждени€, строени€, здани€, сооружени€ и иные объекты, необходимые дл€ эксплуатации и реконструкции железных дорог.

—уд установил, что согласно ”ставу упом€нутое предпри€тие входит в систему ћѕ— –оссии, занимаетс€ изготовлением запасных частей и узлов дл€ железных дорог –оссии, то есть €вл€етс€ предпри€тием железнодорожного транспорта и выполн€ет задачи, необходимые дл€ эксплуатации и ремонта объектов транспорта. —порный участок предоставлен предпри€тию в бессрочное пользование.

ѕризнава€ недействительным распор€жение префектуры, суд признал, что оно противоречит действующему законодательству, регулирующему пор€док использовани€ земель транспорта. —убъекту ‘едерации не предоставлено право измен€ть установленный дл€ предпри€тий железнодорожного транспорта режим пользовани€ занимаемых им земельных участков. „то касаетс€ заключенного на основании оспариваемого распор€жени€ договора аренды земли, то он признан судом недействительной сделкой.

 ассационна€ инстанци€ подтвердила законность прин€того по делу решени€.

( ј-ј40/1968-99, ј40-5814/99)

ѕо другому делу суд отказал ћоскомзему в удовлетворении иска о взыскании с государственного объединени€ материально - технического снабжени€ воздушного транспорта арендной платы за землю и пени за просрочку платежа. —уд исходил из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка, заключенный на основании постановлени€ правительства г. ћосквы от 03.05.95 N 410, €вл€етс€ ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение закона.

 ассационна€ инстанци€, согласившись с выводами суда, указала следующее.

√осударственное объединение материально - технического снабжени€ воздушного транспорта относитс€ к предпри€ти€м воздушного транспорта. —огласно части 1 статьи 79, части 1 статьи 83 «емельного кодекса –—‘—– к земл€м транспорта относ€тс€ земли, отведенные в установленном пор€дке предпри€ти€м, учреждени€м и организаци€м дл€ выполнени€ возложенных на них задач. ѕор€док пользовани€ земл€ми транспорта определен ѕоложением об этих земл€х, утвержденным ѕостановлением —овета ћинистров ———– от 08.01.81 N 24. —огласно этому ѕоложению земельные участки предоставл€ютс€ предпри€ти€м транспорта в посто€нное пользование. ћоскомзем не вправе был измен€ть пор€док пользовани€ земельного участка с посто€нного на временное. «аключенный договор аренды правомерно признан ничтожной сделкой.

(ƒело N  √-ј40/3043-99, ј40-43080/98)

2. ѕравительству ћосквы не предоставлено право определ€ть пор€док землепользовани€ предпри€ти€м системы оборонного комплекса.

ћоскомзем обратилс€ в арбитражный суд с иском о понуждении предпри€ти€ ћинобороны –оссии к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположены его здани€ и сооружени€. ¬ обоснование иска земельный комитет сослалс€ на статью 29 «емельного кодекса –—‘—–, согласно которой предоставление земли осуществл€етс€ на основании решени€ местной администрации, и на акты органов ћосквы, определившие ответчику режим землепользовани€ в виде краткосрочной аренды.

¬ удовлетворении иска было отказано.

¬ соответствии с пунктом 10 статьи 1, статьей 6 ‘едерального закона от 31.05.96 N 61-‘« "ќб обороне" земли, предоставленные ¬ооруженным —илам –оссийской ‘едерации, другим войскам, формировани€м и органам, наход€тс€ в федеральной собственности. ѕор€док предоставлени€ и использовани€ земель дл€ нужд обороны определ€етс€ ѕравительством –оссийской ‘едерации.

јкты правительства г. ћосквы, касающиес€ определени€ пор€дка предоставлени€ и использовани€ земель города, неприменимы к землепользовател€м системы оборонного комплекса.

¬ывод суда о том, что решение вопросов землепользовани€ на земл€х обороны не входит в компетенцию города ћосквы, признан судом кассационной инстанции правомерным.

(ƒело N  ј-ј40/1249-97, ј40-49-171/97)

IV. —удебна€ практика рассмотрени€ дел, св€занных с арендой земли

1. ѕреимущественное право на заключение договора аренды земли имеет землепользователь, в установленном пор€дке получивший земельный участок в аренду.

јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распор€жени€ префектуры, которым часть занимаемого им земельного участка была предоставлена третьему лицу на услови€х краткосрочной аренды. —вое право требовани€ общество мотивировало тем, что спорный участок предоставлен его структурному подразделению во временное пользование на основании решени€ райсовета от 15.12.82. ¬ силу статьи 621 √  –‘ и статьи 86 ќснов гражданского законодательства после истечени€ срока договор аренды возобновл€етс€ на неопределенный срок при отсутствии возражений у сторон.

ќтказыва€ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный апелл€ционной инстанцией, сослалс€ на то, что участок предоставл€лс€ истцу во временное пользование под строительство сборно - разборных сооружений.

¬ соответствии со статьей 14 «емельного кодекса –—‘—– договоры временного пользовани€ земельными участками заключались на срок не более трех лет и не пролонгировались, а по истечении срока действи€ оформл€лс€ новый договор,

”казом ѕрезидента –оссии от 24.12.93 N 2287 "ќ приведении земельного законодательства –оссийской ‘едерации в соответствие с  онституцией –оссийской ‘едерации" прекращено предоставление земли во временное пользование. ƒоказательств приобретени€ статуса арендатора спорного земельного участка истец не представил. —уд указал, что не став арендатором данного участка, общество не вправе претендовать на преимущественное право продлени€ договорных отношений. “акже суд прин€л во внимание, что документально не подтверждено право собственности истца на наход€щиес€ на этом участке здани€ и сооружени€.

ѕоскольку права акционерного общества на земельный участок не подтверждены, суд признал, что предоставление его в аренду третьему лицу не нарушает прав истца.

ѕровер€€ законность прин€тых по этому делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований дл€ их отмены.

(ƒело N  ј-ј40/1727-96, ј40-17-180а/96)

2. ¬ период действи€ договора аренды земельного участка арендатор не может быть понужден к заключению нового договора аренды земли с выкупом права аренды.

√осударственное предпри€тие оспорило в судебном пор€дке распор€жение ћоскомзема, которым оно об€зывалось выкупить право заключени€ нового договора аренды участка земли в размере, равном 37,8 тыс. долларов —Ўј.

–ешением суда в иске отказано со ссылкой на то, что распор€жение не противоречит «емельному кодексу –—‘—–, распор€жению мэра ћосквы от 26.09.94 N 471-–ћ "ќ плате за право заключени€ договора аренды земли в г. ћоскве" и другим актам.

—уд кассационной инстанции не согласилс€ с таким решением и, отмен€€ его, указал следующее.

ќтношени€ по арендному пользованию спорным земельным участком были оформлены между государственным предпри€тием и ћоскомземом 16.02.95 сроком на 2 года. ѕоследний 18.11.97 направил уведомление истцу о возобновлении договора аренды на услови€х, установленных земельным комитетом, либо об отказе от его возобновлени€ через 3 мес€ца в случае его незаключени€. ѕо истечении этого срока договор не был расторгнут.

ѕунктом 2 статьи 621 √  –‘ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоватьс€ имуществом после истечени€ срока действи€ договора при отсутствии возражений со стороны арендодател€, то договор считаетс€ возобновленным на тех же услови€х на неопределенный срок.

ќтмен€€ прин€тое по делу решение, суд кассационной инстанции сослалс€ на то, что оспариваемое распор€жение ћоскомзема издано в период действи€ договора аренды и, по существу, в одностороннем пор€дке измен€ет услови€ договора аренды и нарушает права истца, что недопустимо.

¬ постановлении также указано, что распор€жение ћоскомзема противоречит закону г. ћосквы от 16.07.97 N 34 "ќб основах платного землепользовани€ в г. ћоскве" и распор€жению мэра ћосквы от 26.09.94 N 471-–ћ "ќ плате за право заключени€ договора аренды земли в г. ћоскве", в которых предусмотрено взимание платы за право аренды земельного участка, приобретенного на публичных торгах или после выкупа по рыночной стоимости вследствие гражданской сделки с правительством г. ћосквы.

(ƒело N  ј-ј40/2662-98, ј40-36169/97)

3. ѕор€док оплаты землепользовани€ может быть определен как в договоре аренды недвижимости, так и в договоре аренды земли, заключенном с земельным органом.

“оварищество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем об€зани€ ћоскомзема вернуть сумму внесенных истцом арендных платежей по договору аренды земли в г. ћоскве.

—уд первой инстанции, исследовав договор аренды нежилого помещени€, заключенный между товариществом и ћоскомимуществом, установил, что определенна€ этим договором арендна€ плата за занимаемое помещение не включает в себ€ арендную плату за землю, на которой расположено это помещение. ƒоговор аренды земли заключен с ћоскомземом на основании распор€жени€ префекта, и плата за пользование земельным участком определена этим договором, в св€зи с чем суд отказал товариществу в удовлетворении его исковых требований.

—уд кассационной инстанции, провер€вший законность прин€того по делу решени€, не нашел оснований дл€ его отмены и, признав его законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

—татьей 1 «акона –‘ от 11.10.91 N 1738-1 "ќ плате за землю" определено, что использование земли в –оссийской ‘едерации €вл€етс€ платным. ‘ормами платы признаны земельный налог и арендна€ плата. »сход€ из положений пункта 12 »нструкции √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации от 17.04.95 N 29 по применению «акона –‘ "ќ плате за землю" плательщиками арендной платы €вл€ютс€ организации, предпри€ти€, учреждени€ независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, и которым предоставлена земл€ в аренду на территории –оссийской ‘едерации. ¬ силу статьи 21 названного «акона, пункта 32 »нструкции размер, услови€ и сроки внесени€ арендной платы за землю устанавливаютс€ договором. јрендна€ плата может взиматьс€ отдельно или в составе общей арендной платы за все арендуемое имущество, когда кроме земли в аренду переданы строени€, сооружени€ и другие материальные и природные ресурсы, но с об€зательным перечислением арендной платы за землю на бюджетные счета соответствующих органов местного самоуправлени€.

“аким образом, закон не содержит пр€мого запрета на заключение отдельных договоров на аренду строени€ и земельного участка, на котором это строение находитс€.

ѕункт 2 статьи 654 √  –‘ предусматривает взимание платы за пользование земельным участком, включа€ плату за аренду здани€ или сооружени€, а также плату за землю отдельно от платы за аренду помещени€, если это предусмотрено договором.

ѕоскольку установленна€ законом об€зательна€ плата за аренду земли не определена в договоре на аренду помещени€, она правомерно взималась на основании договора аренды земли.

(ƒело N  √-ј40/540-98, ј40-35249/97-7-516)

4. ќтсутствие в договоре аренды данных о государственной регистрации договора в поземельной книге не освобождает землепользовател€ от об€занности по уплате арендных платежей и от ответственности за их несвоевременное внесение.

ћоскомзем обратилс€ в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.96 и пени за просрочку оплаты.

јкционерное общество просило суд отказать в удовлетворении этого иска, ссыла€сь на то, что оно не могло производить арендную плату, так как она подлежала исчислению после регистрации договора в ћоскомземе, а в его экземпл€ре договора отсутствовали номер и дата государственной регистрации договора в поземельной книге.

—уд удовлетворил исковые требовани€ ћоскомзема в полном объеме. ѕри этом указал, что договор аренды прошел государственную регистрацию 21.03.96, в св€зи с чем у сторон возникли об€зательства по исполнению его условий. Ѕолее того, общество использовало спорный земельный участок по целевому назначению, определенному в договоре.

ќтсутствие регистрационного номера и даты регистрации в приложении к договору не свидетельствует об отсутствии регистрации вообще, так как предусмотренный пор€док заключени€ договоров аренды соблюден.

Ќепроставление регистрационного номера на договоре аренды в экземпл€ре ответчика признано судом в качестве недостаточного основани€ дл€ освобождени€ его от об€занности уплаты арендных платежей и от ответственности за их несвоевременное внесение.

—уд кассационной инстанции не нашел оснований дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов.

(ƒело N  ј-ј40/535-97, ј40-16-569/97)

V. Ќекоторые процессуальные вопросы, возникающие при разрешении земельных споров

1. ћоскомзем вправе обратитьс€ в суд за защитой государственных и общественных интересов без соблюдени€ досудебного (претензионного) пор€дка урегулировани€ споров.

јрбитражный суд рассмотрел иск ћоскомзема о взыскании с акционерного общества пени за просрочку внесени€ арендной платы и удовлетворил его.

ќбжалу€ прин€тый по делу судебный акт, ответчик ссылалс€ на то, что истцом не был соблюден установленный договором аренды досудебный пор€док урегулировани€ спора.

—уд кассационной инстанции, отказыва€ в удовлетворении жалобы, сослалс€ на то, что в силу статьи 108 «емельного кодекса –—‘—– и ѕоложени€ о пор€дке осуществлени€ государственного контрол€ за использованием и охраной земель ћоскомзем обратилс€ в суд в защиту государственных интересов и по правилам статьи 4 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации соблюдение досудебного пор€дка урегулировани€ спора в данном случае не требуетс€.

ѕри этом условие договора аренды о необходимости соблюдени€ досудебного пор€дка урегулировани€ спора не должно примен€тьс€ как не соответствующее требовани€м арбитражного процессуального законодательства.

(ƒело N  ј-ј40/535-97, ј40-16-569/96)

2. ћоскомзем, выступающий в суде в качестве стороны по делу, освобожден законом от уплаты судебных расходов.

ѕостановлением земельной административной комиссии ћоскомзема гаражно - строительный кооператив признан виновным в самовольном захвате земельного участка под размещение гаражей и подвергнут штрафу.

ѕри разрешении спора вышеуказанное постановление признано судом недействительным и с ћоскомзема взыскана госпошлина в пользу истца.

ќтмен€€ в этой части постановление апелл€ционной инстанции, кассационна€ инстанци€ указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 «акона –‘ от 09.12.91 N 2005-1 "ќ государственной пошлине" ћоскомзем освобожден от уплаты государственной пошлины. ¬ этом случае госпошлина истцу возвращаетс€ из федерального бюджета.

(ƒело N  ј-ј40/1726-97, ј40-4-84/97)

28 €нвар€ 2000 г.

 

http://realtylaw.ru/jpractice/ZemZak/ZemZak_813.html –Ю–С–Ч–Ю–† –Я–†–Р–Ъ–Ґ–Ш–Ъ–Ш –§–Х–Ф–Х–†–Р–Ы–ђ–Э–Ю–У–Ю –Р–†–С–Ш–Ґ–†–Р–Ц–Э–Ю–У–Ю –°–£–Ф–Р –Ь–Ю–°–Ъ–Ю–Т–°–Ъ–Ю–У–Ю –Ю–Ъ–†–£–У–Р –Я–Ю –†–Р–°–°–Ь–Ю–Ґ–†–Х–Э–Ш–Ѓ –Ч–Х–Ь–Х–Ы–ђ–Э–Ђ–• –°–Я–Ю–†–Ю–Т %CE%C1%C7%CE%D0+%CF%D0%C0%CA%D2%C8%CA%C8+%D4%C5%C4%C5%D0%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE+%C0%D0%C1%C8%D2%D0%C0%C6%CD%CE%C3%CE+%D1%D3%C4%C0+%CC%CE%D1%CA%CE%C2%D1%CA%CE%C3%CE+%CE%CA%D0%D3%C3%C0+%CF%CE+%D0%C0%D1%D1%CC%CE%D2%D0%C5%CD%C8%DE+%C7%C5%CC%C5%CB%DC%CD%DB%D5+%D1%CF%CE%D0%CE%C2 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FZemZak%2FZemZak_813.html

”слуги адвокатов
 онсультации адвокатов
јдвокаты "ѕравовой защиты" провод€т

Ѕесплатные краткие консультации по телефону.

ѕн-сб с 11 до 18

“елефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
ѕрисоединитьс€ к группам коллегии адвокатов "ѕравова€ защита" в соцсет€х:

ёрист-он-лайн
ƒолевое строительство
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - ј кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
ќлег
ƒобрый день. ƒл€ тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "¬ЌЋ". ѕишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "ћосэнергостро€"
√еоргий
ѕосле ухода ¬.¬еденеева и ¬. ѕерова служба главного инженера прекратила существование. » все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
јлексей
»нтересно, что теперь делать соинвесторам јквистрой  ? ѕодавать тоже в суд?...
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ объектов строительства

29.10.2017 -  омментарий
ян
ћы в таком доме вз€ли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложени€ не нашли.  онечно ...
30.01.2017 - “ерлецкий парк (ћосковские окна)
адвокат јндрей ¬алерьевич –ебриков
»нформаци€ дл€ дольщиков ∆  "“ерлецкий парк". 15 феврал€ 2017 года состоитс€ очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Ќе дострой Ќаметкина 21, к. 2б
√ость
Ќас на Ќаметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валитс€ и все протекает,когда этот ад закончит...
ѕроблемные застройщики. »нформаци€.  омментарии. ќбщение соинвесторов. —удебные дела
—огласование перепланировок жилых и нежилых помещений
—огласование перепланировок от заказа технического заключени€ и проекта до получени€ разрешени€. ”законение ранее сделанной перепланировки. —ложные случаи.
ѕодробнее >>>>
“аможн€. ¬Ёƒ.
ќблако тегов
Ќа правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
ƒизайн Irrabagon design
      яндекс цитировани€