Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2002 г. N А60-26038/2001-С4
Решение суда в части признания права бессрочного пользования земельным участком оставлено без изменения, поскольку ответчиком не приведено соответствующего постановления, закрепляющего в муниципальной собственности земли за последним
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии: истца: Балеевский С.А. - зам. директора по дов. N 38 от 01.02.2002 г., Захарова Л.Л. - юрист по дов. N 39 от 01.02.2002 г. ответчика: Горинов Т.М. - вед спец. юр. отдела по дов. N 5 от 28.04.2002 г. Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу МО "Ревдинский район" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2002 г. по делу N А60-26038/2001-С4 по иску ОАО "Энергометаллургмонтаж-Урал" к МО "Ревдинский район" о признании права бессрочного пользования земельным участком. Истец просил признать право безвозмездного бессрочного пользования земельным участком в г. Ревда по ул. Клубная, 16 площадью 0,21 га, на котором расположена производстванная база Ревдинского участка ОАО "Энергометаллургмонтаж-Урал". Решением от 30.04.2002 г. требовани истца удовлетворены, за ОАО "Энергометаллургмонтаж-Урал" признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,2 га расположенным по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 16. Правильность решения проверена в порядке ст.ст. 146, 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МО "Ревдинский район", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только очерченному в кодексе кругу лиц, к которым истец не относится, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому ответчик вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а также на то, что договор аренды N 86 от 06.07.2001 г. не может быть признан недействительной регистрации лежала на истце, однако он за такой регистрацией не обращался. Рассмотрев материалы дела, суд установил: В соответствии с Решением Ревдинского городского Совета народных депутатов от 21.01.88 г. N 26 Свердловскому монтажному специализированному управлению треста "Энергометаллургмонтаж" земельный участок площадью 0,21 га в г. Ревде по ул. Клубная, 16 для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы. Право собственности на данную базу перешло к истцу согласно ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации предпритий. На основании ст. 37 ЗК РФ от 25.04.91 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям вместе с этими объектами к ним переходит право пользования земельными участками, занятыми данной недвижимостью. Следовательно, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ст. 216 ГК РФ наряду с правом собственности относится к вещным правам, истец является правопреемником также в части права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Ссылка ответчика на переоформление данного земельного участка на праве арендного пользования не может быть принята во внимание как несостоятельная. Довод об обязательном одностороннем переоформлении права бессрочного пользования до 01.02.93 г. в порядке ст. 7 Закона РФ "О земельной реформе" от 23.11.90 г. отклоняется судом, поскольку, во-первых, инициатива подобного оформления лежала на пользователе с переводом порядка оформления в сферу двусторонних (договорных) отношений, во-вторых, законодательство не устанавливало порядка прекращения прав на земельные участки в связи с непереоформлением пользователями своих прав в установленный срок и, в-третьих, ответчик в нарушение ст. 39 ЗК РСФСР не принимал решения о прекращении права пользования данным земельным участком и его изъятии при переоформлении права бессрочного пользования на право аренды без участия истца. При этом ссылка ответчика на его право распоряжения данным земельным участком, также отвергается, поскольку соответствующего Постановления Правительства Свердловской области, закрепляющего в муниципальной собственности земли за ответчиком, а также государственной регистрации муниципальной собственности на землю ответчиком не приведено. Обращение ответчика к договору N 86 от 06.07.2001 г. о предоставлении упомянутого выше земельного участка в аренду тоже является безосновательным, поскольку за отсутствием государственной регистрации данная сделка ничтожна по признакам ст. 168 ГК РФ ввиду ее противоречия нормам ст.ст. 164, 165 ГК РФ. Следовательно, учитывая, что согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ от 25.10.2001 г. право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, требования истца на основании ст.ст. 12, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: Решение от 30.04.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
