Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

Дело об обязании Администрации города отменить постановление Главы города передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить точное месторасположение спорного земельного участка, его границы на местности и с учетом установленных обстоятельств исследовать вопрос о том, каким образом нарушены права истца оспариваемым ненормативным актом
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 28.12.2005 N 11-01-03-04-4748);
товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский") - Кошелев А.М. (доверенность от 06.02.2006).
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании администрации г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, и возместить ущерб в сумме 21224 руб. 55 коп., обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" - на земельный участок площадью 1355,08 кв.м, принадлежащий ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением от 06.07.2005 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Департамент по финансам администрации г. Перми, в качестве третьего лица - ТСЖ "Кировский".
Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Этим же определением прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба с администрации г. Перми и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" - на земельный участок в связи с принятием судом отказа от иска в части указанных требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" изменило требования, просило обязать администрацию г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв.м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми (то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права), признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца, признать незаконными действия администрации г. Перми по изменению без соответствующих согласований с федеральными органами исполнительной власти служебного назначения земельного участка, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми и предоставленного учреждению системы образования.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер для возврата ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять меры для возврата ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв.м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв.м. Признано незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по возврату земельного участка площадью 1355,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. Признаны незаконными действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность возвратить ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" земельный участок площадью 1355,08 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. С администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в сумме 9000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению администрации г. Перми, судами не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления на земельном участке был расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем домовладельцы - собственники квартир - обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого домом. Как полагает заявитель, в состав земельного участка, предоставленного в долевую собственность домовладельцев, входит лишь часть спорного земельного участка. Также администрация г. Перми указала, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный земельный участок занят жилым домом.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 28.02.1995 N 407 в постоянное (бессрочное) пользование ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" был предоставлен земельный участок площадью 0,56 га в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, выдано свидетельство о праве на землю от 12.04.1995 N 2539.
Распоряжением главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р "О предоставлении администрации Дзержинского района земельного участка в Дзержинском районе" часть указанного земельного участка площадью 1355,08 кв.м была изъята у ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" и передана в состав городских земель (подп. 1, 1.2 названного распоряжения).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 распоряжение главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р признано недействительным в части подп. 1, 1.2. Этим же решением на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".
Пунктом 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674 земельный участок площадью 6342,523 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кирова, д. 230, 232, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах ТСЖ "Кировский" - под жилые дома. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, о чем внесена запись N 59-1-22/2004-53.
Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2395, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, признан утратившим силу подп. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р, который был признан недействительным вышеназванным решением.
Полагая, что действия и бездействие администрации г. Перми, выразившиеся в несвоевременной отмене оспоренного в судебном порядке п. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р об изъятии земельного участка, непринятии мер для возврата изъятой части земельного участка, предоставлении спорного земельного участка в составе земельного участка площадью 6342,523 кв.м в общую долевую собственность домовладельцам ТСЖ "Кировский" (п. 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674), изменении служебного назначения земельного участка являются незаконными, ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в непринятии мер по возврату спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвращения ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" спорного земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела. Администрацией г. Перми не представлено доказательств, что ею были предприняты реальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. Перми было допущено бездействие, противоречащее ст. 20, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении остальных заявленных требований суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие же требования являлись предметом рассмотрения по делу N А50-47214/2004, в рамках которого производство по делу в отношении этих требований было прекращено в связи с отказом от них ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя полностью заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 и незаконными действий администрации г. Перми по изменению служебного назначения спорного земельного участка, поскольку к участию в рассматриваемом деле помимо лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А50-47214/2004, привлечены иные лица, в частности Департамент имущественных отношений Пермской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Департамент по финансам администрации г. Перми.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации г. Перми, выразившегося в непринятии мер по возвращению земельного участка, суд апелляционной инстанции также указал, что федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15", внесено в Реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 27.01.2000 N 05900395. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью и администрация г. Перми не вправе была им распоряжаться, в том числе изменять его назначение. Поэтому действия администрации г. Перми признаны незаконными как нарушающие ст. 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Об образовании", п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312.
Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Признавая недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв.м в состав земельного участка площадью 6342,523 кв.м и обязывая администрацию г. Перми возвратить ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" земельный участок площадью 1355,08 кв.м, суд апелляционной инстанции вместе с тем не исследовал вопрос о нарушении названным постановлением прав и законных интересов ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15". Из текста п. 3 оспариваемого постановления прямо не следует, что земельный участок площадью 1355,08 кв.м, изъятый у ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15", предоставлен в общую (долевую) собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах ТСЖ "Кировский" - в составе земельного участка площадью 6342,523 кв.м.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить точное месторасположение спорного земельного участка, его границы на местности и с учетом установленных обстоятельств исследовать вопрос о том, каким образом нарушены права ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15" оспариваемым ненормативным актом. Землеустроительные документы на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам администрации г. Перми о том, что часть спорного земельного участка занята жилым домом. Вопрос о возможности возвращения этой части земельного участка и способах его возвращения судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.
Кроме того, неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с администрации г. Перми государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с удовлетворением заявления ГОУНПО "Профессиональный лицей N 15".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку администрация г. Перми, участвуя в рассматриваемом деле, выступает в защиту государственных и общественных интересов, с нее не подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
http://realtylaw.ru/jpractice/ZemZak/ZemZak_341.html Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-903/06-С6 %CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%D3%F0%E0%EB%FC%F1%EA%EE%E3%EE+%EE%EA%F0%F3%E3%E0+%EE%F2+26+%F4%E5%E2%F0%E0%EB%FF+2006+%E3.+N+%D409-903%2F06-%D16 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FZemZak%2FZemZak_341.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования