Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 1998 г. N А05-5596/97-342/16

Иск Комитета о взыскании с Части ущерба, причиненного в результате загрязнения окружающей природной среды, не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что загрязнение земель нефтепродуктами произошло в процессе нормальной деятельности войсковой части в пределах территории, отведенной для ее складских помещений, и размер платы определен судом как равный нулю
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Сапоткиной Т.И. и Коробова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного Комитета по охране окружающей среды Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.98 по делу N А05-5596/97-342 /16 (судьи Сумарокова Т.Я., Никонова Н.Я., Трубина Н.Ю.),
установил:
Государственный Комитет по охране окружающей среды Архангельской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 62409 (в/ч 62409) о взыскании 8 115.030 руб. ущерба, причиненного в результате загрязнения окружающей природной среды
Решением от 10.11.97 (судья Искусов В.Ф.} иск удовлетворен - с в/ч 62409 во внебюджетный государственный экологический фонд Архангельской области взыскано 8 115.030 руб. в возмещение ущерба и 405 752 руб. госпошлины в федеральный бюджет ( все суммы указаны в старом масштабе цен)
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.98 решение отменено, в иске отказано, с Комитета в пользу в/ч 62409 взыскано 203 руб. в новом масштабе цен расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 10.11.97, указывая, что апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из условий формулы 3.1 "Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами" (далее - "Порядок определения размеров ущерба"), устанавливающих, что при той концентрации нефтепродуктов, которая обнаружена в пробах почвы, коэффициент загрязнения приравнивается к нулю и плата в этом случае не взимается. Однако, как полагает податель жалобы, следовало руководствоваться статьей 45 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", запрещающей сбросы и выбросы загрязняющих веществ без специального разрешения, и пунктом 3.4 "Порядка определения размеров ущерба", предусматривающим порядок возмещения ущерба от загрязнения земель несанкционированными свалками отходов, поскольку сброс ответчиком нефтепродуктов на рельеф местности расценен истцом как размещение отходов. Податель жалобы отмечает, что апелляционная инстанция неправомерно взыскала с истца расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, протоколом о нарушении природоохранного законодательства, составленным 11.12.96, зафиксировано загрязнение земель нефтепродуктами на площади 10450 кв. м на территории складов горюче-смазочных материалов, принадлежащих в/ч 62409. Как отмечено в протоколе, общее содержание нефтепродуктов в почве составило 1171,6 кг, чем нанесен ущерб окружающей природной среде (л.д.5).
Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 3.4 "Порядка определения размеров ущерба", который устанавливает механизм расчета платы за ущерб от загрязнения земель несанкционированными свалками отходов (л.д.18). Однако протокол о нарушении природоохранного законодательства от 11.12.96 составлен по поводу такого нарушения, как загрязнение земель нефтепродуктами (л.д.5), а не в связи с загрязнением земель несанкционированными свалками отходов. Следовательно, расчет ущерба должен производиться по формуле, установленной "Порядком определения размеров ущерба" для того нарушения, которое зафиксировано протоколом. Формула расчета платы за ущерб, "причиненный нарушением, установленным протоколом, изложена в пункте 3.1, а не 3.4 "Порядка определения размеров ущерба". Следует отметить, что в исковом заявлении также содержалось требование о возмещении ущерба от загрязнения земель нефтепродуктами, а не свалками отходов.
Из материалов дела следует, что загрязнение земель нефтепродуктами произошло в процессе нормальной деятельности войсковой части в пределах территории, отведенной для ее складских помещений. В основу примененного апелляционной инстанцией расчета платы за ущерб положены исходные данные, полученные истцом в результате анализов проб с земельного участка, где произошло загрязнение. При таких данных размер платы за ущерб правильно определен апелляционной инстанцией на основании пункта 3.1 "Порядка определения размеров ущерба" как равный нулю.
Ссылки истца на нарушение ответчиком иными способами Закона "Об охране окружающей природной среды" не основаны на материалах дела, поскольку ответственность за конкретное нарушение наступает в том случае, если именно это нарушение зафиксировано протоколом о нарушении природоохранного законодательства. Кроме того, истец не доказал, что загрязнение земель нефтепродуктами ответчик совершил не в результате своей нормальной деятельности, а путем аварийных выбросов
В то же время апелляционная инстанция необоснованно взыскала с истца расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе. Комитет по охране окружающей среды Архангельской области является территориальным органом федерального органа исполнительной государственной власти, действует в защиту государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. В части взыскания с истца 203 руб. в новом масштабе цен расходов войсковой части по госпошлине по апелляционной жалобе постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 174 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.98 по делу N А05-5596/97-342/16 отменить в части взыскания с Комитета по охране окружающей среды Архангельской области в пользу войсковой части 62409 203 руб. в новом масштабе цен расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
http://realtylaw.ru/jpractice/ZemZak/ZemZak_336.html Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 1998 г. N А05-5596/97-342/16 %CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE+%EE%EA%F0%F3%E3%E0+%EE%F2+12+%EC%E0%F0%F2%E0+1998+%E3.+N+%C005-5596%2F97-342%2F16 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FZemZak%2FZemZak_336.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования