Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. N 2348/97

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 августа 1997 г. N 2348/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу N 1-674.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Красноярский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Усадьба" о взыскании 806 783 752 рублей основного долга и 492 138 088 рублей пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением от 16.05.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прелагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АООТ "Красноярский завод цветных металлов" (заказчик) и ТОО "Проектно-строительная фирма "Усадьба" (подрядчик) заключен договор от 20.07.95 N 369/95 на выполнение работ по строительству теплотрассы в кварталах III-V жилого массива "Нанжуль-Солнечный" города Красноярска. Срок выполнения работ - 30.11.95.

Поскольку работы к установленному сроку не завершены, акционерное общество письмом от 03.12.95 предложило фирме расторгнуть договор подряда с 01.12.95 и возвратить денежные средства, перечисленные ей в счет оплаты работ.

Не получив ответ в срок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался своим правом заявить иск о расторжении договора, а потребовал уплаты пеней за несвоевременное исполнение договорного обязательства.

После обращения истца в арбитражный суд письмом от 15.04.96 ответчик подтвердил согласие на расторжение договора с 01.12.95.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании пеней, начисленных с 01.12.95 по 01.04.96, исходил из того, что договор расторгнут сторонами по состоянию на 01.12.95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В заседании истец согласился с тем, что договор расторгнут, однако в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке расторжения договора.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по завершению строительства теплотрассы, в связи с чем у другой стороны и возникло право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входил факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

Арбитражным судом это обстоятельство не выяснено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 Арбитражною суда Красноярского края по делу N 1-674 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!