Расторжение договора долевого участия по инициативе дольшика. Решение Балашихинского городского суда Московской области от03 апреля 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014г.

Балашихинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Римэка» (ИНН: 5027087230), о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов
 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту потребителя Шакирзянова М.Р. с требованием к ответчику указывая, 15.08.2012г. между Ответчиком и Потребителем заключен договор № об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А (вблизи <адрес>), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.08.2012г. за №50-50-62/138/2012-036. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Потребитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости – Квартиры расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А (вблизи <адрес>), корпус 4, этаж 5 технический № 1Ж право требования, в отношении которой приобретено Потребителем на основании Договора, по тексту «Квартира», при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя, в соответствии с таковым, обязательств. В соответствии с 1.4 Договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 г. В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи квартиры Потребителю - 2 квартал 2014г.

Потребитель в полном объеме и надлежащий срок исполнил принятые на себя, в соответствии с Договором, обязательства по оплате цены договора на общую сумму в размере 2337769,40рублей.

Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, срок сдачи объекта превысил более чем на два месяца.

В связи с чем, у потребителя возникло право отказаться от исполнения Договора.

14.01.2014г. Ответчику было направлено Уведомление об отказе Потребителя от Договора, содержащее требования о возврате денежных средств уплаченных Потребителем в счет оплаты цены Договора - в размере 2337769 рублей, а также уплаты процентов, на указанные денежные средства, в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 636457 рублей, начисленных по состоянию на 15.01.2014г., то на дату расторжения договора.

После получения Застройщиком уведомления, у Застройщика возникла обязанность по возврату Потребителю денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в размере 2337769рублей в течение двадцати рабочих дней с даты расторжения договора, а именно с 14.01.2014г.

Кроме этого, истец считает, что у потребителя возникло право на получение с Застройщика процентов за пользование указанными денежными средствами по основаниям ч.2 ст.9 Закона, а период с 31.08.2012г. по 17.02.2014г. в сумме 678888руб.

В судебном заседании представитель истца, полностью поддержал доводы искового заявления.

Ответчик – ООО «Римэка» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что договор в одностороннем расторгнуть быть не может, так как срок сдачи квартиры по условиям договора, еще не наступил, просил уменьшить сумму процентов и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, указав, что дом будет сдан через месяц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 15.08.2012г. между Ответчиком и Шакирзяновым М.Р. заключен договор № об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А (вблизи <адрес>), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.08.2012г. за №50-50-62/138/2012-036.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Потребитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости – Квартиры расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А (вблизи <адрес>), корпус 4, этаж 5 технический № 1Ж право требования, в отношении которой приобретено Потребителем на основании Договора, по тексту «Квартира», при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя, в соответствии с таковым, обязательств.

В соответствии с 1.4 Договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 г. В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи квартиры Потребителю - 2 квартал 2014г.

Потребитель в полном объеме и надлежащий срок исполнил принятые на себя, в соответствии с Договором, обязательства по оплате цены договора на общую сумму в размере 2337769,40рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Потребитель вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

14.01.2014г. ответчику было направлено уведомление об отказе потребителя от договора, возврате оплаченной стоимости квартиры и процентов. Уведомление получено ответчиком 22.01.2014. Ответ на предложение потребителя должен был быть направлен в срок не позднее 02.02.2014г.

Как следует из п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Аналогичная норма содержится в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», которым предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть при рассмотрении судами по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на день принятия решения по делу, уведомление о расторжении договора ответчиком ООО «Римэка»было получено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, с заключенный между сторонами договор должен быть расторгнут, с ООО «Римэка» подлежит взысканию сумма в размере денежных средств, уплаченных в счет цены договора 2337769руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются устройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно заявленных исковых требований требуемые истцом проценты на сумму цены договора за пользование денежными средствами со дня внесения денег 31.08.2012г. по 17.02.2914г. составляют согласно расчету 678888руб.(л.д.6).

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Кроме этого, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса, и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Римэка» проценты за пользование невозвращенной в срок суммы с даты расторжения договора в размере 100000руб. и штраф в размере 200000руб., по 1/2 доле от которого в пользу Шакирзянова М.Р. и в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии сост. 151 ГК РФпри определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шакирзянова М.Р.

Общественное объединение потребителей - Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в силу в силу п.п.13 пункта 1 ст.333.36 НК РФ освобождено от оплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20398,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №04-010, заключенный ДД.ММ.ГГГГго. Между ООО «Римэка» и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.08.2012г. за №50-50-62/138/2012-036.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2337769руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 100000руб., в счет компенсации морального вреда 2000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 100000руб., всего взыскать 2539769 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части суммы исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» в доход бюджета г\о Балашиха государственную пошлину в размере 20398 (двадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 85копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Двухжилова Т.К.

 Метки: Расторжение ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!