Расторжение договора долевого участия по инициативе дольшика. Решение Балашихинского районного суда Московской области от 31 октября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 03.10.2008 года меду ним и ответчиком был заключен Договор № 90-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 21.10.2008 года данный договор был зарегистрирован УФРС по Московской области. Согласно Договору, он, ФИО1, должен был внести денежные средства в сумме 2776875 рублей в течение 5 месяцев с момента заключения договора. 12.11.2008 года он в соответствии с п.4.3. Договора внес денежные средства в сумме 1150000 рублей на расчетный счет ответчика, а оставшуюся сумму в размере 1626875 рублей он должен был внести в срок до 20.03.2009 года. С 01 января 2009 года строительство жилого дома было приостановлено. 29.01.2009 года ответчиком ему, ФИО1, было направлено уведомление, в котором напоминалось о необходимости произвести платежи по договору, информация о строительстве дома отсутствовала, несмотря на то, что строительство не велось. В связи с нарушением срока строительства, он, ФИО1, 18.02.2009 года подал заявление ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольно порядке расторгнуть договор ответчик отказался. До настоящего времени дом не построен. Истец просит суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 90-и от 03.10.2008 года, заключенный между ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» и им, ФИО1; взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» в пользу него, ФИО1, первоначальный взнос, внесенный по договору, в размере 1150000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил дополнительно суду фотографии, сделанные в ноябре 2009 года и 25.01.2010 года, из которых усматривается, что строительство жилого дома по адресу ул.Луговая, д.1, на конец января 2010 года не завершено, отсутствуют наружные стены дома. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее ответчиком представлен возражения, согласно которым, ответчик не согласен с исковым требованиями истца, просил суд в иске отказать, производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд, не находит оснований, для прекращения производства по делу, поскольку, ранее поданное ФИО1 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, решения по делу не выносилось, производство по делу не прекращалось.

Через канцелярию суда ответчиком 09.02.2010 года было подано встречное исковое заявление, по которому ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 1812349, 20 рублей.

Данное исковое заявление возвращено судом ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» по тем основаниям, что исковое заявление по своей сути не является встречным, т.к. не отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ, а также, оно не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины и не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 года между ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» (Заказчик-Застройщик), с одной стороны, и ФИО1, (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор № 90-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 Договора, Заказчик-Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать в собственность Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 90 на 7 этаже Дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.4.1 Договора цену и принять квартиру в установленный договором срок.

Цена договора установлена сторонами в размере 2776875 руб., при этом, денежная сумма в размере 1730000 оплачивается Участником долевого строительства в течение 1 недели в момента заключения Договора, а денежная сумма в размере 1046875 руб. – в течение 5 месяцев с момента заключения Договора. (п.п.4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2).

Согласно п.5.1.2, Заказчик-Застройщик обязался завершить строительство Дома в срок до 4 квартала 2009 года и обеспечить сдачу Дома в эксплуатацию.

Если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный п.5.1.2 Договора срок, Заказчик-Застройщик обязался за 2 месяца уведомить о переносах срока строительства Участника долевого строительства. (п.5.1.5).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на январь 2010 года строительство дома не завершено, уведомления о переносе сроков окончания строительства ответчиком истцу не направлялось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложена на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства жилого дома.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с заявлением расторгнуть договор в добровольном порядке, однако, получил отказ.

Истцом представлены доказательства внесения им денежных средств по договору в размере 1150000 рублей. Факт внесения данной денежной суммы ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательство наличия обстоятельств, влекущих за собой освобождение его от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору, и, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательства (срока окончания работ) по договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, 314, 401 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 90-и от 03.10.2008 года, заключенный между ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ – XXI» в пользу ФИО1 первоначальный взнос, внесенный по договору, в размере 1150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей, а всего – 1159850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева

 Метки: Расторжение ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!