оллеги€ адвокатов "ѕравова€ «ащита"
“ел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
ћосква, ул. Ќовый јрбат, д.21
—татьи адвокатов
јдвокат онлайн
–езультаты по делам, проведенным адвокатами "ѕравовой защиты"
ƒолевое строительство
—удебна€ практика. јрбитражна€ практика.
«аконодательство
‘ормы документов
»нформаци€
”слуги адвокатов "ѕравовой защиты". јктуальные предложени€.
јдвокаты "ѕравовой защиты" в —ћ», новые статьи адвокатов, новости по делам
Ќовости
–иэлтор он-лайн
 арта сайта
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
ѕоиск
–€занское отделение. ёридические услуги в –€зани
 онсультации адвокатов по недвижимости!
¬ы можете записатьс€ на консультацию к адвокатам "ѕравовой защиты". “ел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
–аботаем ежедневно. ƒолевое строительство. »нвестиции. ∆илищные споры. —уд. јрбитраж.

«аказать обратный звонок
»нформаци€
–егистраци€ прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
–иэлторские услуги
¬се виды услуг на первичном и вторичном рынке. ѕокупка, продажа, расселение.
—уды –‘. јдреса. “елефоны. –еквизиты. —удьи.
ѕоследние статьи

јпартаменты хот€т приравн€ть к жилым помещени€м и разрешить в них регистрацию. Ќужно ли это делать?

Ќовый закон о реновации в ћоскве. „то изменилось с 2017 года по сравнению с пор€дком переселени€ из п€тиэтажек, который действовал ранее.

ѕризнание права собственности на квартиру через суд

ƒвойна€ продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на ¬ашу квартиру по€вились претенденты?

«акон о реновации 2017 года: что ждет жителей ћосквы и как отсто€ть и защитить свои права при отселении

Ѕанкротство —”-155 началось. „то делать, чтобы не потер€ть права на квартиру или нежилое помещение.  ак быть, если договор заключен с ∆— 

”становление сервитута в практике судов города ћосквы

ѕриватизаци€ служебного жиль€

–асторжение договора долевого участи€ в строительстве по инициативе застройщика.

Ќеустойка по договору долевого участи€ в строительстве.
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
 оллеги€ адвокатов Уѕравова€ защитаФ
- ќ коллегии адвокатов
- ”слуги адвокатов

–еестр адвокатов г. ћосквы
јдвокатские образовани€ г.ћосквы
–еестр адвокатов ћосковской области
јдвокатские образовани€ ћосковской области
 одекс адвокатской этики
«аконодательство об адвокатах и адвокатуре
—удебна€ практика об адвокатах
»нформаци€ об адвокатских палатах субъектов –‘
«адать вопрос адвокату

»нформационное письмо ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 9 декабр€ 2010 г. N 143

ќбзор судебной практики по некоторым вопросам применени€ арбитражными судами статьи 222 (—амовольна€ постройка) √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации.



 ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

 
»Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ≈ ѕ»—№ћќ

от 9 декабр€ 2010 г. N 143



ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации обсудил ќбзор судебной практики по некоторым вопросам применени€ арбитражными судами статьи 222 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и в соответствии со статьей 16 ‘едерального конституционного закона "ќб арбитражных судах в –оссийской ‘едерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендаци€х.

 
ѕредседатель

¬ысшего јрбитражного —уда

–оссийской ‘едерации

ј.ј.»¬јЌќ¬

 
 

ќЅ«ќ– —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» »

ѕќ Ќ≈ ќ“ќ–џћ ¬ќѕ–ќ—јћ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я ј–Ѕ»“–ј∆Ќџћ» —”ƒјћ»

—“ј“№» 222 √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ  ќƒ≈ —ј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»



1. ѕринудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решени€ суда.

ѕроизводственный кооператив обратилс€ в арбитражный суд с за€влением о признании недействительным распор€жени€ главы муниципального образовани€ о сносе возведенной за€вителем самовольной постройки (здани€ ангара).

Ётим распор€жением производственному кооперативу предписывалось в тридцатидневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распор€жени€ в добровольном пор€дке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предпри€ти€, а св€занные с этим расходы - взысканы с производственного кооператива.

ѕроизводственный кооператив обосновал свое требование тем, что лишение его имущества во внесудебном пор€дке противоречит статье 35  онституции –оссийской ‘едерации.

ќтветчик против за€вленного требовани€ возражал, сославшись на то, что постройка €вл€етс€ самовольной, поскольку создана без получени€ необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденна€ проектна€ документаци€). ѕри этом по смыслу статьи 222 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘) снос самовольных построек производитс€ в административном пор€дке (пункт 2 статьи 222  одекса), а в судебном пор€дке разрешаетс€ лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 √  –‘).

–ешением суда первой инстанции в удовлетворении за€вленного требовани€ было отказано по следующим основани€м.

—огласно материалам дела спорный объект недвижимости €вл€лс€ самовольной постройкой. Ќе оспарива€ этот факт, производственный кооператив требовал признани€ недействительным распор€жени€ главы муниципального образовани€ лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть прин€то в административном пор€дке.

—уд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 √  –‘ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. —ледовательно, самовольна€ постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решени€ и ее снос возможен на основании распор€жени€, прин€того в административном пор€дке.

ѕо мнению суда, в данном случае установленные  онституцией –оссийской ‘едерации и √  –‘ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишени€ имущества иначе как по решению суда не нарушаютс€, поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает. —удебна€ защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечиваетс€ путем оспаривани€ распор€жени€ о сносе.

—уд апелл€ционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, за€вленное требование удовлетворил, исход€ из следующего.

—огласно статье 35  онституции –оссийской ‘едерации право частной собственности охран€етс€ законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 1 √  –‘ гражданское законодательство основываетс€, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

ѕринима€ распор€жение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправлени€ решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 √  –‘ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. ћежду тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

—уд апелл€ционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 √  –‘. ¬ случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном пор€дке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, посто€нном бессрочном пользовании которого находитс€ земельный участок, лишаетс€ права требовать признани€ права собственности на самовольную постройку.

 роме того, суд апелл€ционной инстанции указал, что прин€тие в административном пор€дке распор€жени€ о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решени€ привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положени€, существовавшего до издани€ такого распор€жени€, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

—ледовательно, решение о сносе постройки, прин€тое в административном пор€дке, противоречит статье 35  онституции –оссийской ‘едерации, а также общим началам гражданского законодательства. —тать€ 222 √  –‘ не предусматривает административного пор€дка сноса самовольных построек. ѕринудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решени€ суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ќбжалованное в суд кассационной инстанции постановление суда апелл€ционной инстанции было оставлено без изменени€.

 
2. ѕрокурор вправе обратитьс€ в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в цел€х защиты публичных интересов.

ѕрокурор обратилс€ в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки (стать€ 222 √  –‘).

¬ обоснование своего требовани€ истец сослалс€ на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. ѕо мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

–ешением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку прокурор в силу статьи 52 јѕ  –‘ не обладает правом на предъ€вление иска о сносе самовольной постройки.

”казанное решение было отменено судом апелл€ционной инстанции по следующим основани€м.

—огласно пункту 4 статьи 27 ‘едерального закона "ќ прокуратуре –оссийской ‘едерации" в случае нарушени€ прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в пор€дке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обсто€тельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъ€вл€ет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Ќа основании пункта 3 статьи 35 названного «акона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратитьс€ в суд с за€влением, если этого требует защита прав граждан и охран€емых законом интересов общества или государства.

—уд апелл€ционной инстанции указал, что по смыслу данных норм, а также положений статьи 52 јѕ  –‘ последние нельз€ рассматривать как запрет дл€ прокурора за€вить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. ѕри ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было за€влено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

—уд апелл€ционной инстанции также учел, что основанием дл€ предъ€влени€ в суд иска о сносе автозаправочной станции €вились многочисленные обращени€ граждан, проживающих р€дом со спорным объектом.

¬ св€зи с вышеизложенным суд апелл€ционной инстанции рассмотрел требование прокурора по существу.

¬ другом деле прокурор обратилс€ в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком склада как самовольной постройки.

 ак указал прокурор, постройка была создана на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве посто€нного (бессрочного) пользовани€, при этом согласие на строительство, данное этим учреждением и уполномоченным представителем собственника имущества учреждени€, отсутствует.

–ешением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на основании следующего.

ѕрокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. “ак, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¬месте с тем прокурор в силу статьи 52 јѕ  –‘ не обладает правом на предъ€вление иска о сносе самовольной постройки, котора€ создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.
 

3. ќрган, осуществл€ющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратилс€ в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получени€ необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ќрган, осуществл€ющий строительный надзор, обратилс€ в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здани€ магазина).

¬ обоснование за€вленного требовани€ истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушени€ми строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.  роме того, акционерное общество, несмотр€ на отказ во вводе здани€ магазина в эксплуатацию и на неоднократные предупреждени€ со стороны истца, использует строение дл€ торговли.

–ешением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду следующего.

¬ соответствии со статьей 53 јѕ  –‘ государственные органы, органы местного самоуправлени€ и иные органы вправе обратитьс€ с исками или за€влени€ми в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случа€х, предусмотренных федеральным законом.

«а органом, осуществл€ющим строительный надзор, право на предъ€вление в суд иска о сносе самовольной постройки законом пр€мо не закреплено.

—уд апелл€ционной инстанции решение отменил по следующим основани€м.

—огласно пунктам 1 и 2 статьи 54 √радостроительного кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √р  –‘) государственный строительный надзор осуществл€етс€ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. ѕредметом государственного строительного надзора €вл€етс€ проверка соответстви€ выполн€емых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требовани€м технических регламентов и проектной документации.

¬ силу статьи 222 √  –‘ самовольной €вл€етс€ постройка, осуществленна€ без получени€ необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

“аким образом, результатом проведени€ строительного надзора может быть установление факта существенного нарушени€ градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что €вл€етс€ одним из оснований отнесени€ постройки к самовольным.

—амовольна€ постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 √  –‘). ѕринудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решени€ суда, которым удовлетворен иск о сносе.

√р  –‘ определ€ет общие полномочи€ органов, осуществл€ющих строительный надзор, которые необходимы дл€ выполнени€ возложенных на них надзорных функций.

¬озможность предъ€влени€ иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществлени€ надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной де€тельности.   таким принципам согласно статье 2 √р  –‘, в частности, относ€тс€ осуществление градостроительной де€тельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной де€тельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждени€ чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прин€тием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной де€тельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

¬ св€зи с этим за органом, осуществл€ющим строительный надзор, должно быть признано право на предъ€вление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. —тать€ 53 јѕ  –‘ не может рассматриватьс€ как не допускающа€ реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.
 

4. ѕравом требовать сноса самовольной постройки нар€ду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольна€ постройка, обладают и иные лица, права и охран€емые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

јкционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здани€, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке.

¬ обоснование своего требовани€ истец сослалс€ на то, что спорный объект €вл€етс€ самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушени€ми градостроительных и строительных норм и правил. «емельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольна€ постройка. —охранение этой постройки нарушает права истца.

–ешением суда первой инстанции, оставленным без изменени€ постановлением суда апелл€ционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на предъ€вление иска о сносе здани€ как самовольной постройки.

—уды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 √  –‘ самовольной постройкой €вл€етс€ такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном дл€ этих целей в установленном пор€дке, либо возведено без получени€ необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ќтсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольна€ постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

»стец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. —обственник же земельного участка против возведени€ спорного объекта не возражал.  роме того, истец не €вл€етс€ тем субъектом, который вправе обращатьс€ в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

—уд кассационной инстанции судебные акты первой и апелл€ционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, исход€ из следующего.

¬ силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 √  –‘ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охран€емые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

»з этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. »ное толкование положений статьи 222 √  –‘ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

—уд кассационной инстанции указал, что судом не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользовател€ в за€влении указанного требовани€, а также доказательства существенного нарушени€ градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здани€.

¬ св€зи с этим дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в за€влении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобр€л действи€ лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласи€ истца).

 
5. Ќаличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не €вл€етс€ основанием дл€ отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

ќткрытое акционерное общество - собственник земельного участка - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе возведенного ответчиком здани€.

»стец обосновал свое требование тем, что спорное здание €вл€етс€ самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласи€, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. ѕо мнению истца, в силу положений статьи 222 √  –‘ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в ≈дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - –еестр).

¬ отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требовани€, поскольку его право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом пор€дке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не предусмотрена возможность признани€ такого объекта самовольной постройкой и его сноса.  роме того, ответчик отметил, что государственна€ регистраци€ его права не была оспорена или признана судом недействительной.

—уд первой инстанций в иске отказал, исход€ из следующего.

¬ соответствии со статьей 2 ‘едерального закона "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственна€ регистраци€ - юридический акт признани€ и подтверждени€ государством возникновени€, ограничени€, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с √  –‘.

√осударственна€ регистраци€ €вл€етс€ единственным доказательством существовани€ зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном пор€дке. ѕоскольку право ответчика на здание не оспорено, иск о сносе не подлежит удовлетворению.

—уд апелл€ционной инстанции с такой позицией не согласилс€, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

—уд апелл€ционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласи€ собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание €вл€етс€ самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу пр€мого указани€ закона (пункт 2 статьи 222 √  –‘).

  тому же суд апелл€ционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не преп€тствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистраци€ не влечет возникновени€ права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основани€ возникновени€ этого права.

ѕри этом суд апелл€ционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетвор€ющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и €вл€етс€ основанием дл€ внесени€ соответствующей записи в –еестр. ”читыва€, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелл€ционной инстанции направил копию постановлени€ в регистрирующий орган дл€ внесени€ в –еестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 ‘едерального закона "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ѕостановление суда апелл€ционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменени€.

 
6. »скова€ давность не распростран€етс€ на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласи€, если истец владеет этим земельным участком.

»ндивидуальный предприниматель - собственник земельного участка - обратилс€ в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.

¬ обоснование своих требований истец, ссыла€сь на положени€ статьи 222 √  –‘, указал, что не давал согласи€ на строительство спорных построек.

ќтветчик, не оспарива€ того, что постройки €вл€ютс€ самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и наход€тс€ на земельном участке истца уже более п€ти лет.

¬озража€ против применени€ срока исковой давности, истец указал следующее. ќн не лишен владени€ земельным участком в целом. «а€вленное требование о сносе самовольных построек, по существу, €вл€етс€ требованием об устранении преп€тствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 √  –‘. Ќа такие требовани€ срок исковой давности не распростран€етс€ в силу пр€мого указани€ закона (стать€ 208 √  –‘).

—уд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

ѕри этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не €вл€етс€ разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 √  –‘ следует, что оно может быть за€влено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорна€ постройка. «акон не называет среди требований, на которые искова€ давность не распростран€етс€, иск о сносе самовольной постройки.

—уд апелл€ционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исход€ из следующего.

¬ силу статей 304, 305 √  –‘ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранени€ вс€ких нарушений его права, хот€ бы эти нарушени€ и не были соединены с лишением владени€. Ќа такое требование искова€ давность не распростран€етс€ (стать€ 208 √  –‘).

»ск о сносе самовольной постройки, предъ€вленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владени€ этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении вс€ких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не св€занных с лишением владени€. ѕоэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 √  –‘.

¬ данном случае требование о сносе самовольных построек было за€влено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в св€зи с чем суду надлежало применить к нему положени€ √  –‘ о негаторном иске (статьи 304, 208).

¬ другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здани€ склада, обосновыва€ свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласи€ уполномоченного представител€ собственника, а следовательно, €вл€етс€ самовольной постройкой (стать€ 222 √  –‘).

ќтветчик против иска возражал, ссыла€сь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владени€ ответчика (стать€ 301 √  –‘) в св€зи с истечением срока исковой давности. ѕоэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъ€вленному требованию также истек.

»стец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки искова€ давность не распростран€етс€.

ќтказыва€ в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 √  –‘ искова€ давность не распростран€етс€ на требовани€ собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушени€ не были соединены с лишением владени€.

ѕоскольку истец, считающий себ€ собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведени€ без его согласи€ спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворени€ такого иска. —ледовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владени€, то требование о сносе постройки, созданной без согласи€ истца, может быть предъ€влено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владени€ (стать€ 301 √  –‘).

 
7. Ќа требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, искова€ давность не распростран€етс€.

ќрган, осуществл€ющий строительный надзор, обратилс€ в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. ¬озража€ против за€вленных требований, ответчик за€вил о пропуске истцом срока исковой давности.

”довлетвор€€ иск, суд исходил из того, что на такие требовани€ искова€ давность не распростран€етс€ ввиду следующего.

—тать€ 11 √  –‘ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществл€етс€ в судебном пор€дке. ¬ соответствии со статьей 195 √  –‘ исковой давностью признаетс€ срок дл€ защиты права по иску лица, право которого нарушено.

»ск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получени€ необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охран€емые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматриваетс€ по правилам гражданского судопроизводства. ќднако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. ¬ описанных случа€х иск о сносе предъ€вл€етс€, в частности, с целью пресечени€ нарушени€ конституционных прав человека и гражданина, например права на благопри€тную окружающую среду (стать€ 42  онституции –оссийской ‘едерации), устранени€ существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 √  –‘), а также приведени€ застройки в соответствие с получившими признание в законе требовани€ми обеспечени€ предупреждени€ чрезвычайных ситуаций, требовани€ми сохранени€ особо охран€емых природных территорий и т.п.

“ак как предъ€вление иска о сносе самовольной постройки в данном случае св€зано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением посто€нной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные √  –‘ правила об исковой давности применению не подлежат.

 роме того, суд не согласилс€ с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в св€зи с истечением сроков давности привлечени€ к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х.  ак указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение дл€щегос€ правонарушени€.

¬ другом деле орган, осуществл€ющий строительный надзор, обратилс€ в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здани€ магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешени€ на строительство.

ќтветчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охран€емые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.  роме того, ответчик за€вил о пропуске истцом срока исковой давности.

—уд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получени€ на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 √  –‘ €вл€етс€ самовольной и подлежит сносу. ќднако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распростран€етс€ искова€ давность применительно к стать€м 195 и 196 √  –‘. ¬ материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъ€влени€ иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. ѕри таких обсто€тельствах суд первой инстанции органу, осуществл€ющему строительный надзор, в иске отказал.

—уд апелл€ционной инстанции, оставл€€ в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагопри€тным дл€ гражданского оборота последстви€м и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешени€ на строительство) без какого-либо разумного ограничени€ срока на предъ€вление иска о сносе самовольной постройки.

 
8. ¬ случае предъ€влени€ собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласи€, осуществившее постройку лицо вправе предъ€вить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратитьс€ в арбитражный суд с самосто€тельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 √  –‘).

»ндивидуальный предприниматель обратилс€ с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласи€ последнего.

ќтветчик предъ€вил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки.

 ак следовало из материалов дела, постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охран€емых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

—уд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимател€ о признании права собственности на самовольную постройку.  роме того, учитыва€, что при сравнимых обсто€тельствах стоимость подобного здани€, не €вл€ющегос€ самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд взыскал с индивидуального предпринимател€ в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. ѕри этом суд исходил из следующего.

—огласно пункту 3 части 3 статьи 132 јѕ  –‘ встречный иск принимаетс€ арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеетс€ взаимна€ св€зь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

¬ силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 √  –‘ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случа€х в ином установленном законом пор€дке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, посто€нном (бессрочном) пользовании которого находитс€ земельный участок, где осуществлена постройка. ¬ этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

ѕризнание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку дл€ себ€ без согласи€ собственника, права требовать возмещени€ всех или части расходов на ее создание. –азмер такого возмещени€ определ€етс€ судом. ѕоэтому предъ€вление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 роме того, суд указал, что при определении возмещени€, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 √  –‘ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

 
9. ѕраво собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешени€, но не предприн€ло мер дл€ их получени€.

јкционерное общество, €вл€€сь собственником земельного участка и здани€ диспетчерского пункта на нем, без получени€ необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здани€, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. ѕосле реконструкции здание использовалось как кафе.

¬виду невозможности осуществлени€ государственной регистрации права собственности на реконструированный объект общество обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправлени€ о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 √  –‘.

ќтветчик против иска возражал, указыва€, что реконструкци€ осуществлена в отсутствие необходимых разрешений.

–ешением суда иск удовлетворен, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольна€ постройка, находитс€ в собственности у общества, предоставившего доказательства о соответствии возведенного строени€ градостроительным и строительным нормам и правилам, требовани€м санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требовани€м пожарной безопасности.

—уд апелл€ционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске отказал, исход€ из следующего.

—огласно пункту 1 статьи 222 √  –‘ самовольной постройкой €вл€етс€ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном дл€ данных целей в пор€дке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получени€ на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¬ силу статьи 2 √р  –‘ градостроительна€ де€тельность должна осуществл€тьс€ с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждени€ чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прин€тием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследи€ и особо охран€емых природных территорий.

¬ соответствии со статьей 51 √р  –‘, а также статьей 3 ‘едерального закона "ќб архитектурной де€тельности в –оссийской ‘едерации" строительство, реконструкци€ объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществл€ютс€ на основании разрешени€ на строительство, которое выдаетс€ органом местного самоуправлени€ по месту нахождени€ земельного участка, где планируетс€ строительство.   за€влению о выдаче разрешени€ в об€зательном пор€дке должны прилагатьс€ правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 √р  –‘ документы.

 ак следовало из материалов дела и не только не оспаривалось обществом, но и пр€мо указывалось им в исковом за€влении, за получением такого разрешени€ оно никогда не обращалось. –еконструировав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с за€влением о признании на него права собственности на основании статьи 222 √  –‘.

ѕоскольку было установлено, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешени€ на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во врем€ проведени€ работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положени€м статьи 222 √  –‘ и статьи 51 √р  –‘.

—огласно материалам другого дела общество с ограниченной ответственностью, предъ€вившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращени€ к компетентному органу за выдачей разрешени€ на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешени€. ќднако, как следовало из материалов дела, к его за€влению не была приложена документаци€, необходима€ в соответствии с градостроительным законодательством дл€ выдачи разрешени€ на строительство. ѕри таких обсто€тельствах, учитыва€ недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал.

 
10. ѕризнание незаконным разрешени€ на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. ќднако поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд прин€л решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 √  –‘.

‘едеральное государственное унитарное предпри€тие обратилось в арбитражным суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здани€ автомойки как самовольной постройки.

 ак следовало из материалов дела, на основании разрешени€, выданного органом, осуществл€ющим строительный надзор, ответчик возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, наход€щемс€ вблизи территории аэродрома, принадлежащего предпри€тию.

¬ступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положени€м статей 46, 47 ¬оздушного кодекса –оссийской ‘едерации, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудовани€, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществл€тьс€ в соответствии с воздушным законодательством –оссийской ‘едерации.

—уд первой инстанции, удовлетвор€€ иск о сносе здани€, указал, что исход€ из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 √  –‘, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охран€емые законом интересы. ѕраво истца предъ€вить подобный иск подтверждаетс€ статьей 46 ¬оздушного кодекса –оссийской ‘едерации.

—уд апелл€ционной инстанции, оставл€€ в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

¬ случае признани€ разрешени€ на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований дл€ сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 √  –‘, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприн€ло надлежащие меры дл€ получени€ данного разрешени€.

 ак было установлено судом первой инстанции, ответчиком прин€ты все необходимые действи€ дл€ получени€ разрешени€ на строительство от уполномоченных органов. ¬ св€зи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка дл€ строительства объекта уполномоченный орган учел требовани€ ¬оздушного кодекса –оссийской ‘едерации.

ќднако сохранение спорного объекта преп€тствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с такими нарушени€ми градостроительных и строительных норм и правил, которые €вл€ютс€ существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

ѕоэтому здание автомойки подлежит сносу, а предприниматель вправе обратитьс€ в арбитражный суд с требовани€ми о возмещении вреда, причиненного незаконными действи€ми (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

 
11. ѕраво собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 √  –‘.

»ндивидуальный предприниматель ј. обратилс€ в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ќ. о сносе здани€ склада, возведенного на земельном участке истца без его согласи€.

¬ обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владени€ муниципального образовани€, которое было указано в –еестре как собственник этого участка; к участию в том деле в качестве соответчика был привлечен арендатор земельного участка - общество с ограниченной ответственностью, которое возвело спорную постройку.

ќтветчик в отзыве на иск возразил, что он приобрел постройку у общества с ограниченной ответственностью на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во владение. » хот€ регистраци€ права собственности покупател€ на постройку имела место после прин€ти€ арбитражным судом решени€ по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владени€ муниципального образовани€ и общества с ограниченной ответственностью, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в –еестре никаких отметок о правоприт€зани€х в отношении здани€ не содержалось.

ѕри таких обсто€тельствах ответчик полагал себ€ добросовестным приобретателем постройки и считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 √  –‘.

—уд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здани€ склада, исход€ из следующего.

ќтветчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здани€ не €вл€лс€ его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распор€жению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 √  –‘. Ќаличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретени€ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 √  –‘.

 
12. ѕраво собственности на самовольную постройку, созданную без получени€ необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение п€тнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

»ндивидуальный предприниматель обратилс€ в арбитражный суд с за€влением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владени€ самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

—огласно материалам дела за€витель в 1988 году купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 году на предоставленном ему дл€ строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.

¬ насто€щее врем€ за€витель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимател€ и использует купленное строение исключительно в предпринимательских цел€х (дл€ осуществлени€ торговли).

“ак как за€витель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратилс€ к органу, осуществл€ющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), с за€влением о государственной регистрации права собственности на дом.

–егистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимател€ на данное строение, поскольку оно €вл€етс€ самовольным как созданное без получени€ необходимых разрешений.

–ешением суда первой инстанции в удовлетворении за€влени€ было отказано, так как спорный объект относитс€ к самовольным постройкам, поскольку был создан без получени€ необходимых разрешений (стать€ 109 √ражданского кодекса –—‘—–, утвержденного 11.06.1964).

—уд указал, что приобретение гражданских прав на созданную без получени€ необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в пор€дке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 √  –‘.

—уд апелл€ционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование индивидуального предпринимател€ удовлетворил, исход€ из следующего.

—порный объект €вл€лс€ самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешени€ на строительство. ѕри этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимател€, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществл€ющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создани€. —удом апелл€ционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном пор€дке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распростран€етс€ искова€ давность применительно к стать€м 195 и 196 √  –‘.

¬ силу приобретательной давности (стать€ 234 √  –‘) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение п€тнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

—амовольна€ постройка поступила во владение за€вител€ на основании договора купли-продажи. ƒоказательств того, что за€витель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

—ледовательно, за€витель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной.  роме того, владение осуществл€етс€ непрерывно и открыто в течение срока, превышающего п€тнадцать лет.

—уд апелл€ционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешени€ на строительство при наличии у за€вител€ права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может €вл€тьс€ основанием дл€ отказа в удовлетворении за€влени€ об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владени€ такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охран€емые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 
13. ¬ случае создани€ объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 √  –‘ нарушение указанных норм и правил €вл€етс€ существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ќбщество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к органу, осуществл€ющему строительный надзор, о признании права собственности на самовольную постройку (здание кафе).

 ак следовало из материалов дела и не оспаривалось истцом, при строительстве здани€ были допущены существенные нарушени€ строительных норм и правил, в результате которых может произойти обрушение здани€.

ќднако истец, за€вл€€ указанное требование, полагал, что допущенные при строительстве нарушени€ €вл€ютс€ устранимыми, а сохранение постройки не вли€ет на права третьих лиц. ѕо мнению истца, существенное нарушение строительных норм и правил при возведении постройки не исключает ее сохранени€ и признани€ на нее права собственности в силу пункта 3 статьи 222 √  –‘.

–ешением суда первой инстанции в иске отказано по следующим основани€м.

—тать€ 222 √  –‘ предусматривает возможность приобретени€ права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, посто€нном (бессрочном) пользовании которого находитс€ земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). ƒанна€ норма €вл€етс€ исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 √  –‘).

ќценива€ доводы истца, суд указал, что по смыслу статьи 222 √  –‘ существенность нарушени€ градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. ѕри этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 √  –‘).

—уд апелл€ционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменени€.




http://realtylaw.ru/jpractice/PracticeHighCourt/2012/10/25/PracticeHighCourt_1245.html –Ш–љ—Д–Њ—А–Љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–µ –њ–Є—Б—М–Љ–Њ –Я—А–µ–Ј–Є–і–Є—Г–Љ–∞ –Т—Л—Б—И–µ–≥–Њ –Р—А–±–Є—В—А–∞–ґ–љ–Њ–≥–Њ –°—Г–і–∞ –†–§ –Њ—В 9 –і–µ–Ї–∞–±—А—П 2010 –≥. N 143 %C8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5+%EF%E8%F1%FC%EC%EE+%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%E0+%C2%FB%F1%F8%E5%E3%EE+%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%D1%F3%E4%E0+%D0%D4+%EE%F2+9+%E4%E5%EA%E0%E1%F0%FF+2010+%E3.+N+143 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FPracticeHighCourt%2F2012%2F10%2F25%2FPracticeHighCourt_1245.html

”слуги адвокатов
 онсультации адвокатов
јдвокаты "ѕравовой защиты" провод€т

Ѕесплатные краткие консультации по телефону.

ѕн-сб с 11 до 18

“елефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
ѕрисоединитьс€ к группам коллегии адвокатов "ѕравова€ защита" в соцсет€х:

ёрист-он-лайн
ƒолевое строительство
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - ј кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
ќлег
ƒобрый день. ƒл€ тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "¬ЌЋ". ѕишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "ћосэнергостро€"
√еоргий
ѕосле ухода ¬.¬еденеева и ¬. ѕерова служба главного инженера прекратила существование. » все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
јлексей
»нтересно, что теперь делать соинвесторам јквистрой  ? ѕодавать тоже в суд?...
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ объектов строительства

29.10.2017 -  омментарий
ян
ћы в таком доме вз€ли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложени€ не нашли.  онечно ...
30.01.2017 - “ерлецкий парк (ћосковские окна)
адвокат јндрей ¬алерьевич –ебриков
»нформаци€ дл€ дольщиков ∆  "“ерлецкий парк". 15 феврал€ 2017 года состоитс€ очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Ќе дострой Ќаметкина 21, к. 2б
√ость
Ќас на Ќаметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валитс€ и все протекает,когда этот ад закончит...
ѕроблемные застройщики. »нформаци€.  омментарии. ќбщение соинвесторов. —удебные дела
—огласование перепланировок жилых и нежилых помещений
—огласование перепланировок от заказа технического заключени€ и проекта до получени€ разрешени€. ”законение ранее сделанной перепланировки. —ложные случаи.
ѕодробнее >>>>
“аможн€. ¬Ёƒ.
ќблако тегов
Ќа правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
ƒизайн Irrabagon design
      яндекс цитировани€