оллеги€ адвокатов "ѕравова€ «ащита"
“ел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
ћосква, ул. Ќовый јрбат, д.21
—татьи адвокатов
јдвокат онлайн
–езультаты по делам, проведенным адвокатами "ѕравовой защиты"
ƒолевое строительство
—удебна€ практика. јрбитражна€ практика.
«аконодательство
‘ормы документов
»нформаци€
”слуги адвокатов "ѕравовой защиты". јктуальные предложени€.
јдвокаты "ѕравовой защиты" в —ћ», новые статьи адвокатов, новости по делам
Ќовости
–иэлтор он-лайн
 арта сайта
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
ѕоиск
–€занское отделение. ёридические услуги в –€зани
 онсультации адвокатов по недвижимости!
¬ы можете записатьс€ на консультацию к адвокатам "ѕравовой защиты". “ел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
–аботаем ежедневно. ƒолевое строительство. »нвестиции. ∆илищные споры. —уд. јрбитраж.

«аказать обратный звонок
»нформаци€
–егистраци€ прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
–иэлторские услуги
¬се виды услуг на первичном и вторичном рынке. ѕокупка, продажа, расселение.
—уды –‘. јдреса. “елефоны. –еквизиты. —удьи.
ѕоследние статьи

јпартаменты хот€т приравн€ть к жилым помещени€м и разрешить в них регистрацию. Ќужно ли это делать?

Ќовый закон о реновации в ћоскве. „то изменилось с 2017 года по сравнению с пор€дком переселени€ из п€тиэтажек, который действовал ранее.

ѕризнание права собственности на квартиру через суд

ƒвойна€ продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на ¬ашу квартиру по€вились претенденты?

«акон о реновации 2017 года: что ждет жителей ћосквы и как отсто€ть и защитить свои права при отселении

Ѕанкротство —”-155 началось. „то делать, чтобы не потер€ть права на квартиру или нежилое помещение.  ак быть, если договор заключен с ∆— 

”становление сервитута в практике судов города ћосквы

ѕриватизаци€ служебного жиль€

–асторжение договора долевого участи€ в строительстве по инициативе застройщика.

Ќеустойка по договору долевого участи€ в строительстве.
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
 оллеги€ адвокатов Уѕравова€ защитаФ
- ќ коллегии адвокатов
- ”слуги адвокатов

–еестр адвокатов г. ћосквы
јдвокатские образовани€ г.ћосквы
–еестр адвокатов ћосковской области
јдвокатские образовани€ ћосковской области
 одекс адвокатской этики
«аконодательство об адвокатах и адвокатуре
—удебна€ практика об адвокатах
»нформаци€ об адвокатских палатах субъектов –‘
«адать вопрос адвокату

ќ—ќЅќ≈ ћЌ≈Ќ»≈ —”ƒ№»  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј –‘ √.ј. √јƒ∆»≈¬ј ѕќ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»ё  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј –‘ от 15 ма€ 2007 г. є 370-ќ-ќ

—удь€ √аджиев проводит очень интересный анализ вопроса судебного контрол€ за лишением имущества собственника и приходит к выводу, что выбор формы судебного контрол€ (предварительна€ или последующа€) не всегда зависит от желани€ законодател€. ¬ р€де случаев выбор одной из этих форм предопредел€етс€ природой возникающих правоотношений. Ќаверное, этот вывод может быть универсализирован: многие вопросы из компетенции законодател€ при кажущейс€ многовариантности их решени€ на самом деле должны быть решены единственным заранее предопределенным способом. «адача  — поправл€ть законодател€, когда он не видит этого единственно правильного способа.
Ѕудучи несогласным с отказом в прин€тии к рассмотрению жалобы «јќ "Ёвалар", за€вл€ю о своем особом мнении.

¬ соответствии с частью второй статьи 36 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации" основанием к рассмотрению дела в  онституционном —уде €вл€етс€ обнаруживша€с€ неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый в обращении закон  онституции –оссийской ‘едерации.

¬ основе прин€того  онституционным —удом решени€ лежит правова€ позици€, выраженна€ в ќпределении от 2 окт€бр€ 2003 года N 393-ќ об отказе в прин€тии к рассмотрению жалобы ќќќ "ѕродюсерска€ фирма "—амый —мак" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 22 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров", в соответствии с которым досрочное прекращение действи€ регистрации товарного знака на основании административного, а не судебного решени€ не противоречит  онституции –оссийской ‘едерации.

ѕрава на товарный знак, по смыслу пункта 2 статьи 132 √  –оссийской ‘едерации, вход€т в состав имущества организации. —ледовательно, лишить правообладател€ этих прав может только суд (стать€ 35, часть 3,  онституции –оссийской ‘едерации). ѕалата по патентным спорам €вл€етс€ не судебным органом, а значит, полномочи€ми по лишению права на это имущество обладать не может.

¬ соответствии со стать€ми 35 (часть 1) и 44 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации право частной собственности и интеллектуальна€ собственность охран€ютс€ законом.  онституци€ –оссийской ‘едерации, таким образом, возлагает на федерального законодател€ об€занность посредством прин€ти€ законов равным образом обеспечить охрану и частной, и интеллектуальной собственности. ѕраво на товарный знак €вл€етс€ имущественным правом и в конституционно-правовом смысле представл€ет собой такое имущество, которого никто не может быть лишен иначе, как по решению суда (стать€ 35, часть 3,  онституции –оссийской ‘едерации).

«а€витель усматривает неконституционность оспариваемых им норм в том, что они предусматривают только последующий судебный контроль за лишением собственности, полага€, что судебный контроль в данном случае может быть только предварительным.

¬первые приведенные термины по€вились в ѕостановлении  онституционного —уда от 17 декабр€ 1996 года N 20-ѕ: "–азличие в способах приведени€ в действие механизмов этой защиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном случае обусловлено не формой собственности, а особенност€ми юридического лица...".

Ќе случайно были прин€ты два ѕостановлени€  онституционного —уда, касающиес€ проверки конституционности норм “аможенного кодекса –оссийской ‘едерации. ¬ первом из них (ѕостановление от 20 ма€ 1997 года N 8-ѕ)  онституционный —уд –оссийской ‘едерации исходил из того, что конфискаци€ имущества €вл€етс€ временной процессуальной мерой обеспечительного характера, не порождающей переход права собственности на имущество к государству; эта мера не может рассматриватьс€ как нарушающа€ статью 35 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации, поскольку имеетс€ возможность последующего судебного контрол€. ¬ ѕостановлении от 11 марта 1998 года N 8-ѕ по “аможенному кодексу –оссийской ‘едерации  онституционный —уд развил свою правовую позицию, указав, что только с вынесением соответствующего судебного акта конфискаци€ может рассматриватьс€ как мера юридической ответственности, влекуща€ утрату собственником его имущества.

¬ажное развитие данна€ правова€ позици€ получила в ќпределении от 10 марта 2005 года N 97-ќ по жалобе гражданина ј.». √оловкина: "  числу таких положений относитс€ оспариваемое положение пункта 3 части второй статьи 82 ”ѕ  –оссийской ‘едерации. ѕредусмотренные им меры (передача дл€ технологической переработки или уничтожени€ изъ€тых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) направлены - в отличие от хранени€ вещественных доказательств - не на создание условий дл€ прин€ти€ обоснованного и мотивированного решени€ по существу уголовного дела, а на обеспечение защиты здоровь€, прав и законных интересов граждан, что соответствует цел€м, перечисленным в статье 55 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации. ¬ результате происходит не временное изъ€тие имущества, а его отчуждение, лишение собственника или владельца его имущества, в св€зи с чем последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью применени€ этих мер не может быть признан эффективной гарантией права собственности. ¬ таком случае закрепленное в статье 35 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации право может считатьс€ обеспеченным лишь при условии, что решение о технологической переработке или уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции будет прин€то судом исход€ из конституционно признанных целей (стать€ 55, часть 3,  онституции –оссийской ‘едерации) и с учетом обсто€тельств конкретного уголовного дела".

ќ возможности законодател€ использовать либо последующий, либо предварительный судебный контроль при лишении имущества  онституционный —уд высказывалс€ в 17 своих решени€х, так что имеетс€ возможность сформировать определенные общие выводы.

¬о-первых,  онституционный —уд признал, что сферой применени€ "судебной гарантии" статьи 35 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации €вл€ютс€ не только эпизодические административно-правовые отношени€, возникающие при лишении собственника его имущества, но и систематически возобновл€емые налоговые отношени€.

¬о-вторых, данна€ гаранти€ не распростран€етс€ на случаи лишени€ имущества, которое не €вл€етс€ "своим", в силу того, что владение этим имуществом запрещено или противоправно по каким-либо причинам (ќпределение от 3 декабр€ 1998 года N 210-ќ).

¬-третьих, судебный контроль за лишением имущества собственника может реализовыватьс€ законодателем в двух формах: а) последующий судебный контроль и б) предварительный судебный контроль. ѕри этом выбор одной из этих форм не €вл€етс€ абсолютной дискрецией законодател€, поскольку он должен предопредел€тьс€ природой возникающих правоотношений. ¬ ќпределении N 97-ќ сформулирован очень важный общий вывод: если возникают публично-правовые отношени€, привод€щие к изменению юридической судьбы вещи, т.е. имеет место не временное изъ€тие имущества, мен€етс€ титул собственника, то допустим только предварительный судебный контроль, который представл€ет собой дополнительную гарантию защиты права.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" спор о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции разрешаетс€ не судом, в задачи которого входит осуществление правосуди€ (стать€ 118, часть 1,  онституции –оссийской ‘едерации), а федеральным органом исполнительной власти - антимонопольным органом. —уду данный спор по действующему законодательству неподведомствен. ¬ судебном пор€дке согласно пункту 1 статьи 28 названного «акона может быть обжаловано лишь само решение антимонопольного органа о признании действий, св€занных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции либо об отказе в таком признании.

ƒалее. –ешение антимонопольного органа о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, по смыслу пункта 3 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках", направл€етс€ в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности самим антимонопольным органом, поэтому указание в абзаце третьем пункта 4 статьи 28 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" на то, что в этом случае за€вление о признании предоставлени€ правовой охраны товарному знаку недействительным подаетс€ любым лицом, €вл€етс€ неточным.

ѕри этом в пункте 2 статьи 28 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда подача за€влени€ в суд о признании недействительным полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа приостанавливает их исполнение. ѕоскольку случай с признанием регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции к ним не относитс€, решение антимонопольного органа сразу же направл€етс€ дл€ исполнени€ в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. ѕоследний может аннулировать регистрацию товарного знака еще до того, как суд примет решение по за€влению заинтересованного лица о признании решени€ антимонопольного органа недействительным, которое может и не совпасть с решением антимонопольного органа.

ѕодобное правовое регулирование входит в противоречие с конституционной гарантией статьи 35 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации.

 роме того, из сопоставлени€ нормативных положений, содержащихс€ в подпункте 4 пункта 1 статьи 28 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" и в пункте 2 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках", возникает неопределенность по вопросу о том, какие же действи€ - 1) по регистрации товарных знаков или 2) по приобретению и использованию товарных знаков могут рассматриватьс€ как акты недобросовестной конкуренции, влекущие досрочное признание недействительным зарегистрированного товарного знака в административном пор€дке. ѕо существу, имеетс€ противоречивое регулирование, поскольку пункт 2 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" допускает более широкие по сравнению с «аконом –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" возможности дл€ признани€ действий владельца товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку таковыми могут быть признаны действи€ не только по регистрации товарного знака, но и по его использованию. ѕодпункт 4 пункта 1 статьи 28 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" относитс€ к тем случа€м, когда регистраци€ товарного знака признана антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции. ѕо буквальному смыслу данной нормы, если актом недобросовестной конкуренции будет признана не сама регистраци€, а какие-либо действи€, которые владелец товарного знака совершил после регистрации, например неправомерно использовал товарный знак, то в этом случае норма подпункта 4 пункта 1 не должна примен€тьс€.

ƒействи€ по использованию товарного знака на основании пункта 2 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" в его нынешней редакции могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. ќднако данное законоположение не может вступать в противоречие с «аконом –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров", который исходит из того, что правообладатель вправе использовать товарный знак в любой форме и любым способом. ѕоэтому в качестве акта недобросовестной конкуренции могут быть квалифицированы лишь такие действи€ правообладател€ по использованию товарного знака, которые с очевидностью расход€тс€ с цел€ми, дл€ которых товарному знаку предоставл€етс€ правова€ охрана. »ными словами, цел€ми использовани€ товарного знака станов€тс€ не индивидуализаци€ товаров, выполн€емых работ или оказываемых услуг, а желание причинить убытки конкуренту или нанести ущерб его деловой репутации.

ѕризнание актом недобросовестной конкуренции конкретных форм или способов использовани€ товарного знака не может, однако, служить основанием дл€ аннулировани€ правовой охраны данного товарного знака. јнтимонопольный орган, признавший действи€ правообладател€ по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, может лишь выдать ему об€зательное дл€ исполнени€ предписание о прекращении использовани€ товарного знака в соответствующей форме, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Ќеопределенность усматриваетс€ также в тех последстви€х, которые предусмотрены в рассматриваемых нормах «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" и «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров". —огласно пункту 3 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" решени€ антимонопольного органа, касающиес€ нарушени€ положений пункта 2 указанной статьи в части индивидуализации продукции, выполн€емых работ и оказываемых услуг, направл€ютс€ в федеральный орган исполнительной власти в области интеллектуальной собственности дл€ решени€ вопроса о 1) досрочном прекращении действи€ регистрации товарного знака или 2) о признании регистрации товарного знака недействительной в пор€дке, установленном законодательством о товарных знаках. ѕри этом в «аконе –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" в отношении случаев недобросовестности действий правообладател€ закреплена лишь возможность признани€ регистрации товарного знака недействительной. ћежду тем это различные юридические последстви€. ѕоэтому законодатель во избежание неопределенности в правовом регулировании должен отграничить случаи, когда недобросовестные действи€ могут повлечь досрочное прекращение права на товарный знак, т.е. отмену его действи€ на будущее врем€, от случаев, когда действи€ правообладател€ должны повлечь признание регистрации товарного знака недействительной, причем с обратной силой, с момента регистрации. ≈сли регистраци€ товарного знака была осуществлена с нарушением действующего законодательства, то така€ регистраци€ может быть признана недействительной. ≈сли же решение соответствующего органа о прекращении правовой охраны товарного знака св€зано исключительно с незаконностью действий правообладател€ - либо с осуществлением недобросовестной конкуренции, либо со злоупотреблением правом на товарный знак, - то действие регистрации может быть прекращено досрочно.

Ќеопределенность оспариваемой нормы «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров", наход€щейс€ в системной св€зи с нормами пунктов 2 и 3 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках", состоит также в том, что не€сно, за какое правонарушение законодателем с помощью дополнений статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" ‘едеральным законом от 9 окт€бр€ 2002 г. N 122-‘« введена нова€ санкци€ в виде признани€ недействительным зарегистрированного права на товарный знак - за акт недобросовестной конкуренции, св€занной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции, или же за злоупотреблени€ владельцем товарного знака своим правом на товарный знак?

(¬ по€снительной записке к проекту ‘едерального закона от 11 декабр€ 2002 года N 166-‘« о внесении изменений и дополнений в «акон –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" отмечалось, что предлагаемые изменени€ и дополнени€ к стать€м 28 и 29 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" предусматривают возможность оспаривани€ предоставлени€ правовой охраны товарному знаку и прекращении действи€ его регистрации в случае: 1) признани€ регистрации актом недобросовестной конкуренции или 2) в случае злоупотреблени€ владельцем своим правом на товарный знак, однако в прин€той законодателем редакции слова о злоупотреблении правом опущены.)

—ледовательно, законодатель путем изменений и дополнений статей 28 и 29 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" намеревалс€ предоставить возможность антимонопольным органам оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку как в случае совершени€ правообладателем акта недобросовестной конкуренции, так и в случае злоупотреблени€ владельцем своим правом на товарный знак, однако в тексте нормы осталось только указание на акт недобросовестной конкуренции.

¬ св€зи с этим складываетс€ неопределенность в понимании у€снени€ воли законодател€: охватывают ли слова "акт недобросовестной конкуренции" и такое поведение правообладател€, которое по своим признакам представл€ет собой злоупотребление субъективным исключительным правом на товарный знак? Ќеопределенность в оспариваемых нормах привела к тому, что и в судебных актах поведение «јќ "Ёвалар" квалифицируетс€ и как акт недобросовестной конкуренции, и как злоупотребление субъективным правом (стать€ 10 √  –оссийской ‘едерации). ¬ решении јрбитражного суда –еспублики јлтай, с которым согласились все вышесто€щие судебные инстанции, содержитс€ вывод: "недобросовестна€ конкуренци€ со стороны организации-за€вител€ (т.е. «јќ "Ёвалар"), св€занна€ с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции, в силу пункта 2 статьи 10 √  –оссийской ‘едерации не подлежит судебной защите".

ћежду тем в подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 √  –оссийской ‘едерации (котора€ вступает в силу с 1 €нвар€ 2008 года), предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действи€ правовой охраны, если св€занные с государственной регистрацией товарного знака действи€ правообладател€ признаны в установленном пор€дке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. “аким образом, в части четвертой √  –оссийской ‘едерации злоупотребление правом и недобросовестна€ конкуренци€ рассматриваютс€ как различные правонарушени€.

ѕо смыслу статьи 10 √  –оссийской ‘едерации, общим последствием правонарушений, содержанием которых €вл€ютс€ различные формы злоупотреблени€ правом, €вл€етс€ отказ суда в защите прав лица, злоупотребл€ющего своим субъективным гражданским правом. Ќе случайно в пункте 2 статьи 1512 √  –оссийской ‘едерации указываетс€ на необходимость оспаривани€ предоставлени€ правовой охраны товарному знаку, т.е. обращени€ в суд и решени€ вопроса в пор€дке правосуди€, которое в –оссийской ‘едерации осуществл€етс€ только судом (стать€ 118, часть 1,  онституции –оссийской ‘едерации).

≈сли норма пункта 2 статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках" имеет в виду как административное правонарушение (недобросовестную конкуренцию), так и гражданское правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 √  –оссийской ‘едерации, то тогда неопределенность этой нормы еще более усиливаетс€. ≈сли диспозици€ этой нормы охватывает одну из форм злоупотреблени€ правом, то тогда у пострадавшего хоз€йствующего субъекта по€вл€етс€ возможность обращатьс€ непосредственно в суд с просьбой применить санкцию пункта 1 статьи 10 √  –оссийской ‘едерации, причем независимо от применени€ административных мер воздействи€, осуществл€емых антимонопольным органом в пор€дке статьи 10 «акона –—‘—– "ќ конкуренции и ограничении монополистической де€тельности на товарных рынках". ѕрименение санкции статьи 10 √  –оссийской ‘едерации, причем даже независимо от прин€ти€ решени€ антимонопольным органом, €вл€етс€ более логичным законодательным решением, поскольку в основном сфера конкурентных отношений - это сфера гражданско-правового регулировани€, дл€ которого характерны меры восстановительные, компенсационные, т.е. прежде всего возмещение причиненных убытков. ¬ св€зи с этим предусмотренна€ в подпункте 4 пункта 1 статьи 28 «акона –оссийской ‘едерации "ќ товарных знаках, знаках обслуживани€ и наименовани€х мест происхождени€ товаров" санкци€, в силу которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным с момента его регистрации, если св€занные с регистрацией товарного знака действи€ правообладател€ признаны в установленном законом пор€дке актом недобросовестной конкуренции, представл€етс€ чрезмерной, нарушающей статью 55 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации.

http://realtylaw.ru/jpractice/Nalog/Nalog_540.html –Ю–°–Ю–С–Ю–Х –Ь–Э–Х–Э–Ш–Х –°–£–Ф–ђ–Ш –Ъ–Ю–Э–°–Ґ–Ш–Ґ–£–¶–Ш–Ю–Э–Э–Ю–У–Ю –°–£–Ф–Р –†–§ –У.–Р. –У–Р–Ф–Ц–Ш–Х–Т–Р –Я–Ю –Ю–Я–†–Х–Ф–Х–Ы–Х–Э–Ш–Ѓ –Ъ–Ю–Э–°–Ґ–Ш–Ґ–£–¶–Ш–Ю–Э–Э–Ю–У–Ю –°–£–Ф–Р –†–§ –Њ—В 15 –Љ–∞—П 2007 –≥. вДЦ 370-–Ю-–Ю %CE%D1%CE%C1%CE%C5+%CC%CD%C5%CD%C8%C5+%D1%D3%C4%DC%C8+%CA%CE%CD%D1%D2%C8%D2%D3%D6%C8%CE%CD%CD%CE%C3%CE+%D1%D3%C4%C0+%D0%D4+%C3.%C0.+%C3%C0%C4%C6%C8%C5%C2%C0+%CF%CE+%CE%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C5%CD%C8%DE+%CA%CE%CD%D1%D2%C8%D2%D3%D6%C8%CE%CD%CD%CE%C3%CE+%D1%D3%C4%C0+%D0%D4+%EE%F2+15+%EC%E0%FF+2007+%E3.+%B9+370-%CE-%CE http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FNalog%2FNalog_540.html

”слуги адвокатов
 онсультации адвокатов
јдвокаты "ѕравовой защиты" провод€т

Ѕесплатные краткие консультации по телефону.

ѕн-сб с 11 до 18

“елефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
ѕрисоединитьс€ к группам коллегии адвокатов "ѕравова€ защита" в соцсет€х:

ёрист-он-лайн
ƒолевое строительство
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - ј кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
ќлег
ƒобрый день. ƒл€ тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "¬ЌЋ". ѕишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "ћосэнергостро€"
√еоргий
ѕосле ухода ¬.¬еденеева и ¬. ѕерова служба главного инженера прекратила существование. » все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
јлексей
»нтересно, что теперь делать соинвесторам јквистрой  ? ѕодавать тоже в суд?...
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ объектов строительства

29.10.2017 -  омментарий
ян
ћы в таком доме вз€ли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложени€ не нашли.  онечно ...
30.01.2017 - “ерлецкий парк (ћосковские окна)
адвокат јндрей ¬алерьевич –ебриков
»нформаци€ дл€ дольщиков ∆  "“ерлецкий парк". 15 феврал€ 2017 года состоитс€ очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Ќе дострой Ќаметкина 21, к. 2б
√ость
Ќас на Ќаметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валитс€ и все протекает,когда этот ад закончит...
ѕроблемные застройщики. »нформаци€.  омментарии. ќбщение соинвесторов. —удебные дела
—огласование перепланировок жилых и нежилых помещений
—огласование перепланировок от заказа технического заключени€ и проекта до получени€ разрешени€. ”законение ранее сделанной перепланировки. —ложные случаи.
ѕодробнее >>>>
“аможн€. ¬Ёƒ.
ќблако тегов
Ќа правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
ƒизайн Irrabagon design
      яндекс цитировани€