оллеги€ адвокатов "ѕравова€ «ащита"
“ел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
ћосква, ул. Ќовый јрбат, д.21
—татьи адвокатов
јдвокат онлайн
–езультаты по делам, проведенным адвокатами "ѕравовой защиты"
ƒолевое строительство
—удебна€ практика. јрбитражна€ практика.
«аконодательство
‘ормы документов
»нформаци€
”слуги адвокатов "ѕравовой защиты". јктуальные предложени€.
јдвокаты "ѕравовой защиты" в —ћ», новые статьи адвокатов, новости по делам
Ќовости
–иэлтор он-лайн
 арта сайта
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
ѕоиск
–€занское отделение. ёридические услуги в –€зани
 онсультации адвокатов по недвижимости!
¬ы можете записатьс€ на консультацию к адвокатам "ѕравовой защиты". “ел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
–аботаем ежедневно. ƒолевое строительство. »нвестиции. ∆илищные споры. —уд. јрбитраж.

«аказать обратный звонок
»нформаци€
–егистраци€ прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
–иэлторские услуги
¬се виды услуг на первичном и вторичном рынке. ѕокупка, продажа, расселение.
—уды –‘. јдреса. “елефоны. –еквизиты. —удьи.
ѕоследние статьи

јпартаменты хот€т приравн€ть к жилым помещени€м и разрешить в них регистрацию. Ќужно ли это делать?

Ќовый закон о реновации в ћоскве. „то изменилось с 2017 года по сравнению с пор€дком переселени€ из п€тиэтажек, который действовал ранее.

ѕризнание права собственности на квартиру через суд

ƒвойна€ продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на ¬ашу квартиру по€вились претенденты?

«акон о реновации 2017 года: что ждет жителей ћосквы и как отсто€ть и защитить свои права при отселении

Ѕанкротство —”-155 началось. „то делать, чтобы не потер€ть права на квартиру или нежилое помещение.  ак быть, если договор заключен с ∆— 

”становление сервитута в практике судов города ћосквы

ѕриватизаци€ служебного жиль€

–асторжение договора долевого участи€ в строительстве по инициативе застройщика.

Ќеустойка по договору долевого участи€ в строительстве.
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
 оллеги€ адвокатов Уѕравова€ защитаФ
- ќ коллегии адвокатов
- ”слуги адвокатов

–еестр адвокатов г. ћосквы
јдвокатские образовани€ г.ћосквы
–еестр адвокатов ћосковской области
јдвокатские образовани€ ћосковской области
 одекс адвокатской этики
«аконодательство об адвокатах и адвокатуре
—удебна€ практика об адвокатах
»нформаци€ об адвокатских палатах субъектов –‘
«адать вопрос адвокату

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ “–»Ќјƒ÷ј“ќ√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ јѕ≈ЋЋя÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј от 2 ма€ 2007 года по делу є ј42-5897/2006

Ќалоговый орган не смог доказать факта наличи€ схемы уклонени€ от уплаты налогов в действи€х пароходства, выраженных в передаче судов иностранным дочерним компани€м, зарегистрированным в оффшорных зонах, а затем использовании этих же судов в своей основной де€тельности по договорам фрахта.
–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 25 апрел€ 2007 года.
“ринадцатый арбитражный апелл€ционный суд в составе председательствующего —авицкой ».√., судей Ѕорисовой √.¬., ‘окиной ≈.ј., при ведении протокола судебного заседани€ ћорозовой Ќ.ј., рассмотрев в открытом судебном заседании апелл€ционную жалобу (регистрационный номер 13јѕ-3726/2007) ћ»‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области на решение јрбитражного суда ћурманской области от 09.02.07 по делу N ј42-5897/2006 (судь€ √алко ≈.¬.) по за€влению ќјќ "ћурманское морское пароходство" к ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области о признании недействительными решени€ от 15.08.06 N 23 и требовани€ от 15.08.06 N 190, при участии: от за€вител€ -  очар€н ј.¬. (доверенность от 01.01.07 N ё–-7/5); от ответчика - Ўульга ƒ.ј. (доверенность от 28.12.06 N 01-14-43-05/9873),  рикунова ј.ќ. (доверенность от 01.03.07 N 01-14-38/1277), ћинеева ќ.ё. (доверенность от 17.04.07 N 01-14-38-06/2579),



”—“јЌќ¬»Ћ:



открытое акционерное общество "ћурманское морское пароходство" (далее - ќјќ "ћћѕ", ѕароходство, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд ћурманской области с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области (далее - налоговый орган, »нспекци€) о признании недействительными решени€ от 15.08.2006 N 23 и требовани€ от 15.08.2006 N 190.

–ешением суда первой инстанции от 09.02.2007 по эпизоду, в отношении которого ќбщество за€вило отказ от требований, производство по делу было прекращено. ѕо эпизоду начислени€ налога на добавленную стоимость с оборотов при реализации услуг по сдаче в тайм-чартер ледокола "ямал" суд в удовлетворении за€вленных требований отказал. ¬ остальной части за€вление налогоплательщика удовлетворено.

¬ апелл€ционной жалобе инспекци€ просит решение суда от 09.02.2007 отменить в части удовлетворени€ за€вленных требований, прин€ть по делу новый судебный акт в св€зи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обсто€тельствам дела.

ќјќ "ћћѕ" возражает против ее удовлетворени€, ссыла€сь на необоснованность доводов, содержащихс€ в жалобе, по основани€м, изложенным в отзыве на апелл€ционную жалобу.

¬ судебном заседании представитель »нспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ѕароходства просил оставить ее без удовлетворени€, счита€, что решение суда €вл€етс€ законным и обоснованным.

«аконность и обоснованность решени€ суда в обжалуемой части проверены в апелл€ционном пор€дке.

 ак установлено материалами дела, »нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка ѕароходства по вопросам соблюдени€ законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 28.02.06 N 12 (т. 2, л.д. 26 - 112). ѕо результатам рассмотрени€ материалов выездной налоговой проверки »нспекцией было прин€то решение от 15.08.06 N 23, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—), пени по указанным налогам, также ѕароходство привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (том 2, л.д. 1 - 159; том 3, л.д. 1 - 24). Ќа основании вынесенного решени€ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога по состо€нию на 15.08.06 N 190 (том 3, л.д. 25).

ѕароходство с прин€тыми налоговым органом ненормативными актами не согласилось, оспорив их в суде. —уд первой инстанции, удовлетвор€€ за€вленные требовани€ налогоплательщика, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решени€ и требовани€ нормам Ќалогового кодекса –‘.

 ак усматриваетс€ из решени€ от 15.08.06 N 23, ѕароходству доначислены налоги, пени по налогам и применена ответственность по следующим эпизодам вмен€емого ќјќ "ћћѕ" нарушени€ налогового законодательства:

1. «анижение налога на прибыль ввиду необоснованного включени€ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по основной де€тельности ѕароходства, общехоз€йственных расходов, подлежащих отнесению на затраты в рамках договора доверительного управлени€.

—огласно оспоренному решению за€вителю вмен€етс€ необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы при налогообложении прибыли по основной де€тельности, общехоз€йственные расходы, св€занные с доверительным управлением федеральным имуществом - ледокольным флотом, в сумме 1632960 руб.

¬ ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что между ѕароходством и  омитетом по управлению государственным имуществом ћурманской области заключен договор доверительного управлени€ от 27.08.98. ѕриложением N 2 к указанному договору доверительного управлени€ имуществом установлен перечень подразделений, служб и отделов ѕароходства, которым производитс€ возмещение расходов на оплату труда и выплаты инвалюты, включа€ отчислени€ во внебюджетные фонды в размере 30%, за счет доходов от доверительного управлени€ имуществом (том 9, л. д. 51 - 75).

¬озмещение затрат, св€занных с доверительным управлением имуществом, ќјќ "ћћѕ" производило согласно приказу ѕароходства от 29.12.2001 N 483 "ќб учетной политике предпри€ти€" и услови€м договора доверительного управлени€ от 27.08.98.

¬ соответствии со статьей 1012 √ражданского кодекса –‘ (далее - √  –‘) по договору доверительного управлени€ имуществом одна сторона (учредитель управлени€) передает другой стороне (доверительному управл€ющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а друга€ сторона об€зуетс€ осуществл€ть управление этим имуществом в интересах учредител€ управлени€ или указанного им лица (выгодоприобретател€).

ƒоверительный управл€ющий помимо причитающегос€ ему вознаграждени€, предусмотренного договором доверительного управлени€ имуществом, имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использовани€ этого имущества (стать€ 1023 √  –‘). ƒоговором доверительного управлени€ названный пор€док возмещени€ расходов доверительного управл€ющего может быть изменен.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 276 Ќ  –‘ вознаграждение, получаемое доверительным управл€ющим в течение срока действи€ договора доверительного управлени€ имуществом, €вл€етс€ его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном пор€дке. –асходы, св€занные с осуществлением доверительного управлени€, признаютс€ именно расходами доверительного управл€ющего, если в договоре доверительного управлени€ имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управлени€.

¬ апелл€ционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ѕароходство, рассчитывающее налог на прибыль методом начислени€, об€зано распредел€ть общехоз€йственные расходы пропорционально доле выручки от каждого вида де€тельности (от основной де€тельности и доверительного управлени€) в общей сумме доходов нарастающим итогом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Ќ  –‘.

”казанный довод налоговой инспекции подлежит отклонению, поскольку применение к рассматриваемым правоотношени€м положений пункта 1 статьи 272 Ќ  –‘ нарушило бы законодательный принцип имущественной обособленности прав и об€занностей доверительного управл€ющего (учредител€ управлени€).

¬ силу нормативных положений пункта 1 статьи 1018 √  –‘ имущество, переданное в доверительное управление, обособл€етс€ от другого имущества доверительного управл€ющего. Ёто имущество отражаетс€ у доверительного управл€ющего на отдельном балансе, и по нему ведетс€ самосто€тельный учет.

Ќалоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушени€ ѕароходством ведени€ раздельного учета по доходам и расходам, св€занным с исполнением договора доверительного управлени€ от 27.08.98 (стать€ 332 Ќ  –‘). Ќаличие ведени€ самосто€тельных отдельных балансов по доверительному управлению и основной де€тельности и соответствующего раздельного учета (бухгалтерского, налогового) налоговым органом не оспариваетс€.

ќбщехоз€йственные расходы, исключенные налоговым органом из состава затрат по основной де€тельности, не €вл€ютс€ расходами в рамках доверительного управлени€ по договору от 27.08.98, поскольку основные средства управленческого и общехоз€йственного назначени€ принадлежат на праве собственности ќјќ "ћћѕ". ѕокрытие управленческих расходов доверительного управл€ющего (консультационных и информационных услуг, услуг св€зи, расходов на рекламу и подписку периодических изданий, почтовых расходов, расходов по вневедомственной охране и других аналогичных расходов) за счет средств учредител€ управлени€ услови€ми договора от 27.08.98 также не предусмотрено.

—уд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа, указав, что включение »нспекцией в состав расходов в рамках договора доверительного управлени€ от 27.08.98 расходов, возмещение которых данным договором не предусмотрено, противоречит положени€м √ражданского и Ќалогового кодексов –‘ и незаконно увеличивает расходы учредител€ управлени€ (–оссийской ‘едерации). ќснований дл€ отмены решени€ суда в этой части не имеетс€.

2. «анижение налога на прибыль в св€зи с неправомерным отражением ќјќ "ћћѕ" экономически необоснованных расходов, уменьшающих полученные доходы, св€занные с фрахтованием судов у взаимозависимых иностранных дочерних компаний.

ѕоводом дл€ исключени€ из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 701776838 руб. послужил вывод »нспекции о наличии схемы уклонени€ от уплаты налогов, выраженной в передаче судов иностранным дочерним компани€м ("NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited"), зарегистрированным в оффшорных зонах, а затем использовании этих же судов в своей основной де€тельности. Ќалоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы неправомерно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль в св€зи с их несоответствием требовани€м статьи 252 Ќ  –‘. Ќалоговой инспекцией эти расходы признаны экономически необоснованными, поскольку ќјќ "ћћѕ" при исполнении заключенных им договоров фрахтовани€ судов со своими дочерними иностранными компани€ми действовало как недобросовестный налогоплательщик. ¬ обоснование своих доводов »нспекци€ ссылаетс€ на следующие обсто€тельства:

- делова€ цель сделок по фрахтованию судов ѕароходством иностранных дочерних компаний, их разумность, обоснованность и экономическа€ целесообразность документально не подтверждены;

- отчужденное дочерним компани€м имущество (суда) используетс€ ќјќ "ћћѕ" дл€ осуществлени€ своей основной де€тельности;

- заключенные между ќјќ "ћћѕ" и дочерними компани€ми сделки по фрахту судов €вл€ютс€ мнимыми, поскольку фактически не изменили пользовател€ данного имущества и совершены с целью снижени€ налоговой базы по налогу на прибыль;

- лица, €вл€ющиес€ участниками сделок по фрахтованию судов, €вл€ютс€ взаимозависимыми;

- денежные средства, перечисленные ќјќ "ћћѕ" в счет оплаты за так называемый фрахт судов на счета в иностранных банках, использовались ќјќ "ћћѕ" в том числе дл€ выплаты заработной платы членам экипажей судов дочерних компаний, без уплаты соответствующих налогов;

- ќјќ "ћћѕ" преследовало цель выведени€ капитала за рубеж и его дальнейшего распределени€ между собственниками акционерного общества и его аффилированными лицами, к которым относ€тс€ члены —овета директоров, поименованные в акте выездной налоговой проверки;

- ќјќ "ћћѕ" осуществл€ло наем собственных работников на суда, принадлежащие дочерним компани€м "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited" по договору от 03.01.01, заключенному с подставной компанией "NB MARITIME MANAGEMENT";

- работники, состо€щие в трудовых отношени€х с ќјќ "ћѕѕ", одновременно незаконно состо€т в трудовых отношени€х с иностранными дочерними компани€ми.

јпелл€ционна€ инстанци€ считает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых удовлетворены за€вленные требовани€ по данному эпизоду, €вл€ютс€ правомерными, исход€ из следующего.

—удом первой инстанции установлено и подтверждаетс€ материалами дела, что в 1993 - 1995 годах ѕароходством была произведена передача в уставные капиталы иностранных дочерних компаний - "NB SHIPPING LTD" и "NB TWO SHIPPING LTD" морских судов: т/х " апитан Ѕочек", т/х " апитан ¬оденко", т/х "“им Ѕак", т/х "јнатолий Ћ€пидевский", т/х " апитан Ќазарьев", т/х "јрхангельск", т/х "ћончегорск", т/х "Ќорильск", т/х " апитан ¬акула", т/х " апитан  удлай". ƒоговоры фрахта указанных морских судов были заключены пароходством в 2002 году с целью осуществлени€ финансово-хоз€йственной де€тельности. ¬ ходе судебного заседани€ представитель за€вител€ по€снил, что в этот период собственные суда использовались в полном объеме. ”казанные выше обсто€тельства не опровергаютс€ и признаны налоговым органом.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 252 Ќ  –‘ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. –асходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. ѕод обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –‘. –асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

ћатериалами дела подтверждаетс€ факт того, что ѕароходство использовало зафрахтованные суда дл€ осуществлени€ реальной экономической де€тельности по перевозке грузов, от осуществлени€ которой получало доход, с которого в свою очередь уплачивало соответствующие налоги. ‘акт получени€ доходов от де€тельности, св€занной с использованием данных судов, и документальное подтверждение понесенных ѕароходством расходов на выплату сумм фрахта иностранным дочерним компани€м налоговым органом не оспариваютс€.

ѕодлежат отклонению приведенные в апелл€ционной жалобе доводы »нспекции в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика относительно необходимости учета при расчете рентабельности де€тельности ќјќ "ћћѕ" по фрахтованию иностранных судов общехоз€йственных и других расходов. ѕрименение различных методик расчета рентабельности (налоговым органом или налогоплательщиком) по конкретному виду де€тельности ќјќ "ћћѕ" при том условии, что реальное осуществление налогоплательщиком операций по фрахтованию судов иностранных дочерних компаний подтверждено, операции по фрахтованию судов отражены ѕароходством в налоговом и бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. ƒоказательств того, что сделки по фрахтованию судов совершались ѕароходством только лишь дл€ уменьшени€ налоговой базы, »нспекцией в ходе налогового контрол€ не добыто, в то врем€ как ќбществом в материалы дела представлено заключение проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта "—оюзморниипроект" от 27.10.06, которым дан анализ экономической целесообразности заключени€ и исполнени€ договоров чартера с иностранными компани€ми (том 6, л.д. 105 - 139). ¬ этой части суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представленные сторонами расчеты в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 81 јрбитражного процессуального кодекса –‘ (далее - јѕ  –‘) в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку.

—амо по себе заключение и исполнение сделок между взаимозависимыми лицами не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ участников сделок недобросовестными и, соответственно, исключени€ расходов из налогооблагаемой базы налогоплательщика и признани€ их экономически необоснованными.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 40 Ќ  –‘ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием дл€ проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначислени€ налога в случа€х, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. ¬ пор€дке, предусмотренном статьей 40 Ќ  –‘, правильность применени€ ќјќ "ћћѕ" цен по договорам фрахтовани€ судов иностранных дочерних компаний налоговым органом не провер€лась. јктом налоговой проверки, оспоренным решением и материалами дела, не установлено каких-либо нарушений при применении ѕароходством фрахтовых ставок по договорам, заключенным с компани€ми "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited".

ƒоводы налогового органа об использовании ѕароходством перечисленных на счета в иностранных банках сумм фрахта без уплаты соответствующих налогов ничем не подтверждены. ‘актов присвоени€ или растраты указанных денежных средств ѕароходством, равно как и собственниками ќјќ "ћћѕ" (его должностными лицами), аффилированными лицами налогоплательщика, членами —овета директоров, не установлено.

—огласно јгентскому соглашению от 03.01.01 и дополнительному соглашению от 03.01.2002, заключенным ѕароходством с компанией "NB MARITIME MANAGEMENT",  ипр (ѕринципал), ќјќ "ћћѕ" как агент совершает от имени ѕринципала и за его счет юридические действи€, необходимые дл€ подбора российских мор€ков и последующего предоставлени€ им работы на судах, указанных в ѕриложении N 1 к агентскому соглашению, а ѕринципал об€зуетс€ уплатить јгенту соответствующее вознаграждение. –еальное исполнение сторонами указанного агентского договора »нспекцией не оспариваетс€, также налоговым органом не оспариваетс€ факт получени€ ќбществом выручки от ѕринципала и соответствующего ее отражени€ в бухгалтерском учете.

¬ывод налогового органа о том, что компани€ "NB MARITIME MANAGEMENT" €вл€етс€ "подставной" фирмой, котора€ используетс€ лишь дл€ документального оформлени€ произведенных операций, не подтверждаетс€ материалами дела.

ѕриведенные в апелл€ционной жалобе доводы налогового органа о том, что де€тельность ќјќ "ћћѕ" по "формированию" экипажей иностранных судов российскими мор€ками противоречит российскому трудовому законодательству и международным законодательным актам, не имеет правового значени€ дл€ рассмотрени€ спора по насто€щему делу. ‘акт работы работников плавсостава ѕароходства в период нахождени€ в отпусках без сохранени€ заработной платы у иностранного работодател€ не свидетельствует о нарушении ќбществом норм трудового законодательства и о недобросовестности ќјќ "ћћѕ" как налогоплательщика.

—огласно статье 65 јѕ  –‘ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обсто€тельства, на которые оно ссылаетс€ как на основание своих требований или возражений. ѕри этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 јѕ  –‘ об€занность доказывани€ обсто€тельств, послуживших основанием дл€ прин€ти€ налоговым органом оспариваемого решени€, возлагаетс€ на »нспекцию.

ћатериалами дела не подтверждаетс€ и налоговым органом не представлено доказательств незаконности действий ќјќ "ћћѕ" при исполнении договоров, заключенных с иностранными дочерними компани€ми. «аключение договоров фрахтовани€ с компани€ми "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited" осуществл€лось органами управлени€ ѕароходства с целью получени€ прибыли и в соответствии с требовани€ми законодательства.

ƒоводы »нспекции о реализации схемы уклонени€ от уплаты налогов путем передачи судов иностранным дочерним компани€м, а затем использовани€ их в своей основной де€тельности не нашли своего подтверждени€ и в ѕостановлении старшего следовател€ —ќ N 2 —„ —” при ”¬ƒ ћурманской области от 22.11.06, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ќјќ "ћћѕ".

¬ ќпределении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 25.07.01 N 138-ќ указано, что по смыслу положени€, содержащегос€ в пункте 7 статьи 3 Ќ  –‘, в сфере налоговых отношений действует презумпци€ добросовестности налогоплательщиков, исход€ из чего, согласно пункту 1 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.06 N 53, предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

ѕри таких обсто€тельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосв€зи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности и недоказанности доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при исполнении договоров с иностранными дочерними компани€ми, а потому основани€ дл€ удовлетворени€ апелл€ционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

3. ¬ключение убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего налогового периода.

ќснованием дл€ исключени€ »нспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы 20600909 руб. (14340328 руб. с учетом прин€того судом первой инстанции отказа налогоплательщика от за€вленных требований в этой части) послужил содержащийс€ в оспариваемом решении вывод о неправомерном отнесении к убыткам прошлых лет, вы€вленным в текущем налоговом периоде, расходов в сумме 3812437 руб., относ€щихс€ к прошлым налоговым периодам, а также расходов в сумме 16788472 руб., состав которых документально не подтвержден.

¬ соответствии с нормативными положени€ми статьи 252 Ќ  –‘ расходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случа€х, предусмотренных статьей 265 Ќ  –‘, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

—огласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Ќ  –‘ убытки прошлых налоговых периодов, вы€вленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, относ€тс€ к внереализационным расходам.

—огласно статье 313 Ќ  –‘ налогоплательщики исчисл€ют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, налогового учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо св€занных с налогообложением.

”бытки прошлых лет были вы€влены налогоплательщиком в св€зи с произведенной в 2002 году оплатой по операци€м прошлых лет, отраженной в бухгалтерском учете в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что не оспариваетс€ »нспекцией.

—уд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что поскольку налоговый орган не представил доказательств вы€влени€ ѕароходством расходов по операци€м прошлых лет именно в результате ошибок в исчислении налоговой базы прошлых налоговых (отчетных) периодов и не определил период возникновени€, по мнению инспекции, ошибок, то оснований дл€ исключени€ из состава внереализационных расходов суммы произведенных выплат по операци€м прошлых лет у налогового органа не имелось.

ќшибочной €вл€етс€ ссылка »нспекции в апелл€ционной жалобе на положени€ подпункта 1 статьи 272 Ќ  –‘, поскольку пор€док определени€ даты признани€ внереализационных и прочих расходов установлен пунктом 7 статьи 272 Ќ  –‘.

 ак следует из материалов дела, в соответствии с јрбитражным процессуальным кодексом –‘ ќјќ "ћѕѕ" представило суду первой инстанции первичные документы в подтверждение документального обосновани€ внереализационных расходов на сумму 10527891 руб.

ќт за€вленных требований в части исключени€ из внереализационных расходов на сумму 6260581 руб., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены, ѕароходство в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции отказалось. ќтказ прин€т судом.

Ќарушений при ведении бухгалтерского и налогового учета ѕароходством налоговым органом установлено не было. ‘инансовые результаты, учитываемые при налогообложении прибыли, были сформированы в соответствии с нормами главы 25 Ќ  –‘.

— учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требование »нспекции по данному эпизоду.

4. «анижение налога на прибыль, исчисленного по налоговой базе переходного периода.

¬ ходе проведени€ проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ќбществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 ‘едерального закона от 06.08.01 N 110-‘« "ќ внесении изменений и дополнений в часть вторую Ќалогового кодекса –‘ и некоторые другие акты законодательства –оссийской ‘едерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства –оссийской ‘едерации о налогах и сборах" (далее - ‘едеральный закон N 110-‘«) налогова€ база по налогу на прибыль по базе переходного периода занижена на сумму 9497285 руб. (сумма неучтенной дебиторской задолженности при формировании доходной части базы переходного периода 84998923 руб. за вычетом суммы завышени€ налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль 75501638 руб.).

—огласно позиции »нспекции, изложенной в оспоренном решении и в апелл€ционной жалобе, в соответствии с ‘едеральным законом N 110-‘« инвентаризации подлежит дебиторска€ задолженность, выручка по которой не учтена дл€ целей налогообложени€, как отраженна€ на балансе, так и ранее списанна€ с баланса и числ€ща€с€ за балансом. ѕо мнению налогового органа, поскольку названный «акон не уточн€ет, что речь идет только о задолженности, числ€щейс€ на балансе организации, проведение инвентаризации сумм не полученной до 01.01.02 и числ€щейс€ за балансом дебиторской задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать об€занностью организации.

—одержащиес€ в оспариваемом решении выводы налогового органа в этой части правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

¬ соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 ‘едерального закона N 110-‘« по состо€нию на 1 €нвар€ 2002 года налогоплательщик, переход€щий на определение доходов и расходов по методу начислени€, об€зан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состо€нию на 31 декабр€ 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, котора€ ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

—огласно пункту 2 статьи 249 Ќ  –‘ выручка от реализации определ€етс€ исход€ из всех поступлений, св€занных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

ѕунктом 1 статьи 39 Ќ  –‘ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией признаетс€ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом дл€ другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случа€х, предусмотренных Ќалоговым кодексом –‘, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом дл€ другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

ƒо вступлени€ в силу нормативных положений главы 25 "Ќалог на прибыль организаций" действовало "ѕоложение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о пор€дке формировани€ финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное ѕостановлением ѕравительства –‘ от 05.08.92 N 552. —огласно пункту 13 данного ѕоложени€ организации имели право дл€ целей налогообложени€ (кроме акцизов) определ€ть выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступлени€ средств за товары (работы, услуги) на счета учреждени€ банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу).

ќјќ "ћћѕ" в период до 01.01.02 использовало метод определени€ выручки от реализации продукции (работ, услуг) дл€ целей налогообложени€ "по оплате", то есть ѕароходство не увеличивало при формировании налоговой базы по налогу на прибыль выручку от реализации продукции (работ, услуг), котора€ соответствует сумме дебиторской задолженности по состо€нию на 01.01.02.

 ак следует из материалов дела, уплата спорной дебиторской задолженности ќбществу не производилась, с учетом чего налоговый орган неправомерно включил ее в налоговую базу переходного периода.

 роме того, следует отметить, что обсто€тельства включени€ в налоговую базу переходного периода за 2002 год спорной суммы дебиторской задолженности €вл€лись предметом рассмотрени€ судами спора по делу N ј42-7868/02-—4. ѕри рассмотрении дела N ј42-7868/02-—4 суды пришли к выводу о неправомерном увеличении налоговой инспекцией в 2002 году базы переходного периода на сумму дебиторской задолженности (том 9, л.д. 44 - 50). ¬ силу положений пункта 2 статьи 69 јѕ  –‘ указанное обсто€тельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении насто€щего дела.

“аким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии налогового правонарушени€ по данному эпизоду.

5. «анижение налоговой базы по Ќƒ— в результате неправомерного применени€ льготы в части реализации топлива и оказани€ услуг по бункеровке иностранных судов в порту ћурманск.

¬ ходе налоговой проверки »нспекци€ посчитала неправомерным применение ќјќ "ћћѕ" льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Ќ  –‘, в результате чего налоговым органом установлено занижение суммы исчисленного Ќƒ— со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 2193975 руб.

 ак следует из материалов дела, в провер€емый налоговым органом период ѕароходство оказывало услуги по бункеровке иностранных судов топливом, которые включают в себ€ комплекс работ: погрузку (разгрузку) бункеруемых нефтепродуктов с береговых нефтебаз на суда-бункеровщики, услуги по перевозке, доставке, заливу топлива и стоимость самого топлива.

¬ соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Ќ  –‘ освобождаетс€ от налогообложени€ Ќƒ— реализаци€ работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавани€ в период сто€нки в портах. «аконодателем не раскрываютс€ конкретные виды работ или услуг, €вл€ющихс€ работами или услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавани€.

ѕисьмом ћЌ— –‘ от 22.05.01 N ¬√-6-03/411@ определено, что к другим работам (услугам), не облагаемым Ќƒ— по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Ќ  –‘, в том числе относитс€ снабжение судов топливом и водой, шипчандлерское обслуживание. Ўипчандлерскими работами €вл€ютс€ работы по поставке провизии и техническому обслуживанию морских судов.

ѕунктом 12 статьи 1 ‘едерального закона от 29.05.02 N 57-‘« "ќ внесении изменений и дополнений в часть вторую Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации" были дополнены нормативные положени€ статьи 164 Ќ  –‘ в части дополнени€ перечн€ операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, услугой по реализации припасов, вывезенных с территории –оссийской ‘едерации в таможенном режиме перемещени€ припасов. ƒействие положений указанного ‘едерального закона в этой части распространено на отношени€, возникшие с 1 €нвар€ 2002 года.

ќспоренным решением »нспекци€ признала неправомерным применение ѕароходством льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Ќ  –‘, по операци€м реализации бункерного топлива. ¬ данном случае »нспекци€ считает необходимым применение ставки 0% в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Ќ  –‘. ѕоскольку ќјќ "ћћѕ" полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Ќ  –‘, налоговому органу в установленный 180-дневный срок не представило, то налогоплательщику был доначислен Ќƒ— со стоимости реализованного топлива по ставке 20 процентов.

ƒанные действи€ налоговой инспекции правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

”казанные в стать€х 149 и 164 Ќ  –‘ операции €вл€ютс€ операци€ми по реализации товаров (работ, услуг) на территории –‘. Ќалогоплательщик не вправе по своему усмотрению измен€ть режим налогообложени€ отдельных операций, если это пр€мо не предусмотрено Ќалоговым кодексом –‘.

—огласно правовым позици€м  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, неоднократно выраженным им в соответствующих ѕостановлени€х и ќпределени€х, законы о налогах должны содержать четкие и пон€тные нормы. ‘ормальна€ определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечиваетс€ их правильное понимание и применение. –асплывчатость налоговых норм, а также возможность их различного применени€ могут привести к произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношени€х с налогоплательщиками.

— учетом приведенных в Ќалоговом кодексе –‘ противоречий по применению нормативных положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Ќ  –‘ и подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Ќ  –‘ налоговый орган доначислил ѕароходству суммы Ќƒ—, пени и штраф.

¬месте с тем при оценке противоречи€ в применении данных норм законодательства о налогах и сборах следует исходить из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности налогоплательщика и положени€ о том, что все неустранимые сомнени€, противоречи€ и не€сности актов законодательства о налогах и сборах толкуютс€ в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Ќ  –‘).

—удом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое введение в действие подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Ќ  –‘ с 01 €нвар€ 2002 года (при том условии, что ‘едеральный закон от 29.05.02 N 57-‘« официально опубликован только 31 ма€ 2002 года) не могло не ухудшать положени€ налогоплательщика в части выполнени€ им об€занности по представлению необходимого пакета документов дл€ обосновани€ налоговой ставке 0%.

 роме того, выводы налогового органа о том, что ѕароходство фактически осуществл€ло операции по реализации бункерного топлива, а не услуги по снабжению судов, не соответствуют материалам дела.

ѕри таких обсто€тельствах решение суда первой инстанции в этой части €вл€етс€ обоснованным.

6. «анижение налоговой базы по Ќƒ— с оборотов при реализации услуг по сдаче в тайм-чартер ледоколов.

—уд первой инстанции признал неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по Ќƒ— стоимости услуг по предоставлению в аренду ледокола " апитан ƒраницын". ¬ остальной части в удовлетворении за€вленных требований налогоплательщика было отказано.

¬ апелл€ционной жалобе по данному эпизоду »нспекци€ ссылаетс€ на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 2 статьи 148 Ќ  –‘), а также на несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам дела. Ќалоговый орган ссылаетс€ на сведени€, содержащиес€ в "судовой роли", о пассажирах ледокола " апитан ƒраницын", из которых следует, что из порта ћурманск в рейс јрктика - море Ћаптевых убыло дес€ть пассажиров и обратно в порт ћурманск вернулось также дес€ть пассажиров. »сход€ из чего »нспекцией делаетс€ вывод о том, что перевозка пассажиров по рассматриваемому тайм-чартеру осуществл€лась между портом отправлени€ ћурманск и портом прибыти€ ћурманск.

—уд апелл€ционной инстанции не может согласитьс€ с приведенными выводами.

 ак следует из материалов дела, по договору фрахтовани€ от 17.07.02 N 187 ѕароходством был передан в аренду ледокол " апитан ƒраницин" дл€ целей экспедиции по маршруту "п.  иркенес, Ќорвеги€ - јрктика - п.  иркенес, Ќорвеги€". ƒе€тельность ќјќ "ћћѕ" по заключению подобного рода договоров соответствует услови€м договора доверительного управлени€ и действующему законодательству –‘. »з имеющихс€ в материалах дела приказов о передаче судна в аренду, следует, что ледокол был передан в тайм-чартер 26.08.02 и возвращен по окончании срока аренды - 16.09.02 в порту  иркенес, Ќорвеги€, то есть за пределами территории –оссийской ‘едерации.

»з материалов дела усматриваетс€, что пассажиры на ледоколе " апитан ƒраницын" пересекли границу территории –‘ 25.08.2002, то есть до передачи судна в аренду, и 17.09.2002 - уже после возврата судна по окончании срока аренды.

ƒоговором от 17.07.02 установлена плата (фрахт) за пользование судном и услуги членов экипажа, стоимость перевозки членов экипажа из порта ћурманск в порт  иркенес и обратно названным договором установлена не была и в ставку фрахта не включалась.

—умма Ќƒ—, подлежаща€ уплате в бюджет в размере 2714 руб., включена ѕароходством в налоговую базу по Ќƒ— за сент€брь 2002, что подтверждаетс€ выпиской из книги продаж за сент€брь 2002 года по доверительному управлению и не оспариваетс€ налоговым органом.

ѕри таких обсто€тельствах доводы налогового органа об осуществлении в рамках договора тайм-чартера перевозки пассажиров между портами ћурманск и  иркенес не соответствуют фактическим обсто€тельствам, не свидетельствуют о предоставлении в аренду и использовании ледокола " апитан ƒраницын" на территории –‘, а также не €вл€ютс€ основанием дл€ включени€ суммы фрахта за аренду ледокола " апитан ƒраницын" в налоговую базу по Ќƒ—.

— учетом изложенного суд первой инстанции правомочно посчитал, что оспариваемые ненормативные акты в части доначислени€ и уплаты Ќƒ—, а также соответствующих пеней, в части включени€ в налоговую базу по налогу стоимости услуг по сдаче в тайм-чартер ледокола " апитан ƒраницын" согласно договору от 17.07.02 не соответствуют положени€м статьи 146 и пункта 2 статьи 148 Ќ  –‘.

7. ѕривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Ќ  –‘.

—огласно пункту 3 статьи 122 Ќ  –‘, неуплата или неполна€ уплата сумм налога в результате занижени€ налоговой базы, иного неправильного исчислени€ налога или других неправомерных действий (бездействи€), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Ќалоговым органом в оспоренном ненормативном акте в соответствии с указанной нормой Ќалогового кодекса –‘ прин€то решение о взыскании с ќјќ "ћћѕ" штрафа в размере 70568658 руб.

ƒанное решение »нспекции нельз€ признать соответствующим законодательству о налогах и сборах.

¬ соответствии с пунктом 4 статьи 110 Ќ  –‘ вина организации в совершении налогового правонарушени€ определ€етс€ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действи€ (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушени€.

—огласно пункту 2 статьи 110 Ќ  –‘ налоговое правонарушение признаетс€ совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействи€), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействи€).

—удом установлено и материалами дела подтверждаетс€ отсутствие умышленного характера действий должностных лиц ќјќ "ћћѕ", обусловивших совершение налогового правонарушени€.

 ак следует из ѕостановлени€ старшего следовател€ —ќ N 2 —„ —” при ”¬ƒ ћурманской области от 22.11.06 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.06, в ходе проведени€ проверки были в установленном пор€дке опрошены нар€ду с другими работниками налогоплательщика генеральный директор ќјќ "ћћѕ" ћедведев ј.ћ. и главный бухгалтер ѕароходства √ах ќ.ѕ. ѕостановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ќјќ "ћћѕ" вынесено за отсутствием в действи€х ћедведева ј.ћ. и √ах ќ.ѕ. состава преступлени€.

Ќалоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо умышленных действий (бездействи€) должностных лиц налогоплательщика, направленных на неуплату налогов ќјќ "ћћѕ", включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений, равно как и умышленное непредставление налоговых деклараций.

ѕри таких обсто€тельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании с ќјќ "ћћѕ" налоговых санкций за совершение правонарушени€, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Ќ  –‘.

”читыва€ изложенное, суд апелл€ционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обсто€тельствами и имеющимис€ в деле доказательствами, в св€зи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

–уководству€сь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, “ринадцатый арбитражный апелл€ционный суд



ѕќ—“јЌќ¬»Ћ:



решение јрбитражного суда ћурманской области от 09.02.07 по делу N ј42-5897/2006 в обжалуемой части оставить без изменени€, апелл€ционную жалобу ћ»‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области - без удовлетворени€.

¬зыскать с ћ»‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелл€ционной жалобе.

ѕостановление может быть обжаловано в ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в течение двух мес€цев со дн€ изготовлени€ постановлени€ в полном объеме.



ѕредседательствующий

—ј¬»÷ јя ».√.



—удьи

Ѕќ–»—ќ¬ј √.¬.
‘ќ »Ќј ≈.ј.
http://realtylaw.ru/jpractice/Nalog/Nalog_538.html –Я–Ю–°–Ґ–Р–Э–Ю–Т–Ы–Х–Э–Ш–Х –Ґ–†–Ш–Э–Р–Ф–¶–Р–Ґ–Ю–У–Ю –Р–†–С–Ш–Ґ–†–Р–Ц–Э–Ю–У–Ю –Р–Я–Х–Ы–Ы–ѓ–¶–Ш–Ю–Э–Э–Ю–У–Ю –°–£–Ф–Р –Њ—В 2 –Љ–∞—П 2007 –≥–Њ–і–∞ –њ–Њ –і–µ–ї—Г вДЦ –Р42-5897/2006 %CF%CE%D1%D2%C0%CD%CE%C2%CB%C5%CD%C8%C5+%D2%D0%C8%CD%C0%C4%D6%C0%D2%CE%C3%CE+%C0%D0%C1%C8%D2%D0%C0%C6%CD%CE%C3%CE+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%CE%C3%CE+%D1%D3%C4%C0+%EE%F2+2+%EC%E0%FF+2007+%E3%EE%E4%E0+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3+%B9+%C042-5897%2F2006 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FNalog%2FNalog_538.html

”слуги адвокатов
 онсультации адвокатов
јдвокаты "ѕравовой защиты" провод€т

Ѕесплатные краткие консультации по телефону.

ѕн-сб с 11 до 18

“елефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
ѕрисоединитьс€ к группам коллегии адвокатов "ѕравова€ защита" в соцсет€х:

ёрист-он-лайн
ƒолевое строительство
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - ј кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
ќлег
ƒобрый день. ƒл€ тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "¬ЌЋ". ѕишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "ћосэнергостро€"
√еоргий
ѕосле ухода ¬.¬еденеева и ¬. ѕерова служба главного инженера прекратила существование. » все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
јлексей
»нтересно, что теперь делать соинвесторам јквистрой  ? ѕодавать тоже в суд?...
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ объектов строительства

29.10.2017 -  омментарий
ян
ћы в таком доме вз€ли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложени€ не нашли.  онечно ...
30.01.2017 - “ерлецкий парк (ћосковские окна)
адвокат јндрей ¬алерьевич –ебриков
»нформаци€ дл€ дольщиков ∆  "“ерлецкий парк". 15 феврал€ 2017 года состоитс€ очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Ќе дострой Ќаметкина 21, к. 2б
√ость
Ќас на Ќаметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валитс€ и все протекает,когда этот ад закончит...
ѕроблемные застройщики. »нформаци€.  омментарии. ќбщение соинвесторов. —удебные дела
—огласование перепланировок жилых и нежилых помещений
—огласование перепланировок от заказа технического заключени€ и проекта до получени€ разрешени€. ”законение ранее сделанной перепланировки. —ложные случаи.
ѕодробнее >>>>
“аможн€. ¬Ёƒ.
ќблако тегов
Ќа правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
ƒизайн Irrabagon design
      яндекс цитировани€