оллеги€ адвокатов "ѕравова€ «ащита"
“ел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
ћосква, ул. Ќовый јрбат, д.21
—татьи адвокатов
јдвокат онлайн
–езультаты по делам, проведенным адвокатами "ѕравовой защиты"
ƒолевое строительство
—удебна€ практика. јрбитражна€ практика.
«аконодательство
‘ормы документов
»нформаци€
”слуги адвокатов "ѕравовой защиты". јктуальные предложени€.
јдвокаты "ѕравовой защиты" в —ћ», новые статьи адвокатов, новости по делам
Ќовости
–иэлтор он-лайн
 арта сайта
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
ѕоиск
–€занское отделение. ёридические услуги в –€зани
 онсультации адвокатов по недвижимости!
¬ы можете записатьс€ на консультацию к адвокатам "ѕравовой защиты". “ел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
–аботаем ежедневно. ƒолевое строительство. »нвестиции. ∆илищные споры. —уд. јрбитраж.

«аказать обратный звонок
»нформаци€
–егистраци€ прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
–иэлторские услуги
¬се виды услуг на первичном и вторичном рынке. ѕокупка, продажа, расселение.
—уды –‘. јдреса. “елефоны. –еквизиты. —удьи.
ѕоследние статьи

јпартаменты хот€т приравн€ть к жилым помещени€м и разрешить в них регистрацию. Ќужно ли это делать?

Ќовый закон о реновации в ћоскве. „то изменилось с 2017 года по сравнению с пор€дком переселени€ из п€тиэтажек, который действовал ранее.

ѕризнание права собственности на квартиру через суд

ƒвойна€ продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на ¬ашу квартиру по€вились претенденты?

«акон о реновации 2017 года: что ждет жителей ћосквы и как отсто€ть и защитить свои права при отселении

Ѕанкротство —”-155 началось. „то делать, чтобы не потер€ть права на квартиру или нежилое помещение.  ак быть, если договор заключен с ∆— 

”становление сервитута в практике судов города ћосквы

ѕриватизаци€ служебного жиль€

–асторжение договора долевого участи€ в строительстве по инициативе застройщика.

Ќеустойка по договору долевого участи€ в строительстве.
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
 оллеги€ адвокатов Уѕравова€ защитаФ
- ќ коллегии адвокатов
- ”слуги адвокатов

–еестр адвокатов г. ћосквы
јдвокатские образовани€ г.ћосквы
–еестр адвокатов ћосковской области
јдвокатские образовани€ ћосковской области
 одекс адвокатской этики
«аконодательство об адвокатах и адвокатуре
—удебна€ практика об адвокатах
»нформаци€ об адвокатских палатах субъектов –‘
«адать вопрос адвокату

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ —≈ћЌјƒ÷ј“ќ√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ јѕ≈ЋЋя÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј от 25 ма€ 2007 года є 17јѕ-2674/07-ј  по делу є ј71-9012/2006-ј28 (извлечение)

—уд признал ошибочным мнение, что транспортный налог по автомобил€м ”ј«-39625, 3962, 396201, 3909, »∆-2715, 27156 следует исчисл€ть с применением налоговой ставки, установленной дл€ грузовых автомобилей.
—емнадцатый арбитражный апелл€ционный суд, рассмотрев в заседании суда апелл€ционную жалобу ћ– »‘Ќ— –‘ N 7 по ”дмуртской –еспублике на решение от 28.02.2007 по делу N ј71-9012/2006-ј28 јрбитражного суда ”дмуртской –еспублики по за€влению ћ”ѕ "∆" к ћ– »‘Ќ— –‘ N 7 по ”дмуртской –еспублике о признании недействительным решени€ в части,


”—“јЌќ¬»Ћ:


ћ”ѕ "∆" обратилось в јрбитражный суд ”дмуртской –еспублики с за€влением о признании недействительным решени€ ћ– »‘Ќ— –‘ N 7 по ”дмуртской –еспублике N 11-13/38 от 13.10.2006 в части предложени€ уплатить налог на прибыль в сумме 967387 руб., пени в сумме 80649 руб. 29 коп., привлечени€ к ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 193477 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 42768 руб., пени в сумме 10448 руб. 90 коп., привлечени€ к ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 8553 руб. 60 коп. за неуплату Ќƒ—, транспортный налог в сумме 18625 руб., пени в сумме 6668 руб. 57 коп., привлечени€ к ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 3726 руб. за неуплату транспортного налога.

–ешением јрбитражного суда ”дмуртской –еспублики от 28.02.2007 за€вленные требовани€ удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложени€ уплатить налог на прибыль в сумме 967387 руб., пени в сумме 80649 руб. 29 коп., привлечени€ к ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 193477 руб., транспортный налог в сумме 14105 руб., пени в сумме 5391 руб. 48 коп., привлечени€ к ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 2821 руб.

Ќе согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратилс€ с апелл€ционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований. «а€витель жалобы полагает, что задолженность физических лиц по оплате ∆ ’ необоснованно включена в резерв по сомнительным долгам, т.к. в письменной форме договоры найма или возмездного оказани€ услуг с жител€ми многоэтажных домов не заключались, при отсутствии письменного договора, в котором установлены сроки внесени€ платы, срок возникновени€ задолженности не подтвержден, документов, подтверждающих долг по каждому физическому лицу, не имеетс€. ѕолагает, что инвентаризаци€ задолженности в 2003 г. не проводилась, поскольку в ходе выездной проверки были представлены акты инвентаризации, не подписанные членами комиссии. —читает правомерным доначисление транспортного налога по автомобил€м ”ј«-3962, 396201, 3909, 39625, »∆-2715, 27156, которые отнесены к категории "¬" и €вл€ютс€ грузовыми, поскольку данные транспортные средства в силу положений ћетодических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы N 0001ћ–/—Ё отнесены к разр€ду специальных, то согласно письму ћинфина –‘ от 15.12.2004 N 03-06-04/14 следовало примен€ть налоговые ставки, предусмотренные дл€ грузовых автомобилей, ссылаетс€ также на руковод€щий документ "Ќормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" – 3112194-0366-03, согласно которому автомобили ”ј«-3962, 39625, 3909 и »∆-2715, 27156 относ€тс€ к категории "специальный или грузовой автомобиль".

ѕредпри€тие письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда по€снило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований дл€ его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает.

«аконность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелл€ционной инстанции в соответствии со ст. 266 јѕ  –‘, п. 5 ст. 268 јѕ  –‘ в пределах доводов апелл€ционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

 ак следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездна€ налогова€ проверка в отношении ћ”ѕ "∆", по результатам которой составлен акт N 11/33 от 28.07.2006 (л.д. 96-117, т. 1) и вынесено решение N 11-13/38 от 13.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 15-53, т. 1). Ќазванным решением налогоплательщик в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 193477 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 2821 руб. за неуплату транспортного налога, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 967387 руб., пени в сумме 80649 руб. 29 коп., транспортный налог в сумме 14105 руб., пени в сумме 5391 руб. 48 коп.

»з материалов дела установлено, что единственным основанием дл€ доначислени€ налога на прибыль, пеней и штрафа в указанных суммах €вилось необоснованное включение в резерв по сомнительным долгам задолженности физических лиц по оплате услуг ∆ ’, при отсутствии заключенных в письменной форме договоров, в св€зи с чем невозможно установить сроки, по истечении которых задолженность следует признать сомнительным долгом. ќснованием дл€ доначислени€ транспортного налога, пеней и штрафа €вилось необоснованное применение при исчислении налога налоговых ставок, предусмотренных дл€ легковых автомобилей, по ”ј«-3962, 396201, 3909, »∆-2715, 27156, которые фактически €вл€ютс€ грузовыми автомобил€ми.

—уд первой инстанции пришел к выводу, что наличие договорных отношений между предпри€тием и населением и факт оказани€ услуг подтверждены материалами дела, при таких услови€х об€зательное наличие договора в письменной форме не требуетс€, представленными документами подтверждено проведение инвентаризации дебиторской задолженности в течение 2003 г. и соблюдение сроков возникновени€ задолженности, достаточных дл€ ее включени€ в резерв по сомнительным долгам на 31.12.2003, также судом установлено, что по спорным автомобил€м транспортный налог обоснованно исчислен по ставке 5 руб., поскольку согласно правоустанавливающим документам нормативными актами данные транспортные средства отнесены к категории "¬" и €вл€ютс€ легковыми автомобил€ми.

»зучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелл€ционной инстанции пришел к следующим выводам.

—огласно п.п. 7 ст. 265 Ќ  –‘ налогоплательщик, примен€ющий метод начислени€, может включать в состав внереализационных расходов расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (в пор€дке, установленном статьей 266 насто€щего  одекса).

¬ силу ст. 266 Ќ  –‘ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в пор€дке, предусмотренном данной статьей. —уммы отчислений в эти резервы включаютс€ в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. ѕри этом сумма резерва по сомнительным долгам определ€етс€ по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисл€етс€ в пор€дке, предусмотренном п. 4 ст. 266 Ќ  –‘.

—омнительным долгом признаетс€ люба€ задолженность перед налогоплательщиком, возникша€ в св€зи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

ƒе€тельность по обеспечению эффективного функционировани€ жилищно-коммунального хоз€йства города, эксплуатации инженерных систем города, эксплуатации и обслуживание муниципального жилищного фонда предусмотрена уставом предпри€ти€ (п. 2.3 - л.д. 21-26, т. 3).

ћатериалами дела установлено, что предпри€тие в соответствии с учетной политикой примен€ет метод начислени€ при исчислении доходов и расходов в цел€х исчислени€ налога на прибыль, предусмотрена возможность создани€ резерва по сомнительным долгам, в том числе в 2003 г.

ѕри этом, как следует из оспариваемого решени€ инспекции, единственным основанием признани€ необоснованным включени€ в состав резерва по сомнительным долгам задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2003 г. в сумме 6197824 руб. €вилось отсутствие заключенных в письменной форме договоров найма или возмездного оказани€ услуг.

Ќалоговый орган указывает, что отсутствие письменных договоров не позвол€ет установить, имели ли место договорные отношени€ между предпри€тием и жильцами многоквартирных домов, идентифицировать конкретных потребителей услуг, установить факт их оказани€ и определить срок возникновени€ задолженности.

ѕри этом доказательств того, что каким-либо жильцам многоквартирных домов не были оказаны услуги, не представлены. ѕравомерность и фактическое оказание услуг ∆ ’ потребител€м (юридическим и физическим лицам, проживающим в частном секторе), с которыми заключены договоры, под сомнение не ставились.

—огласно ст. 420 √  –‘ договором признаетс€ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и об€занностей.

¬ силу ст. 432 √  –‘ договор считаетс€ заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случа€х форме достигнуто соглашение по всем существенным услови€м договора.

¬ соответствии со ст. 434 √  –‘ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной дл€ совершени€ сделок, если законом дл€ договоров данного вида не установлена определенна€ форма.

¬ силу ч. 2 ст. 158 √  –‘ сделка, котора€ может быть совершена устно, считаетс€ совершенной и в том случае, когда из поведени€ лица €вствует его вол€ совершить сделку.

—уд первой инстанции с учетом изложенных норм, проанализировав характер взаимоотношений предпри€ти€ и жильцов многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменной формы договора снабжени€ через присоединенную сеть не лишает данный договор юридической силы, поскольку фактически договорные отношени€ между предпри€тием и населением устанавливались с момента подключени€ абонента к присоединенной сети (снабжение гор€чей и холодной водой, центральное отопление), расчеты с населением за коммунальные услуги велись с использованием расчетных книжек (л.д. 31-56, т. 14). “акже судом установлено, что взаимоотношений между населением и предпри€тием по предоставлению и получению услуг по вывозу твердых бытовых отходов, канализации, содержанию и ремонту жиль€ €вл€ютс€ реальными.

‘акт оказани€ названных услуг налоговым органом не опровергнут.

Ѕолее того, исход€ из фактических обсто€тельств дела, учитыва€ технологические особенности расположени€ инженерных сетей, не представл€етс€ возможным оказывать данные услуги в многоквартирных домах выборочно, а не всем жильцам. «а€влений от жильцов с просьбой не оказывать какие-либо услуги или документов, фиксирующих факт их неоказани€, не имеетс€.

ƒоводы о невозможности определени€ срока возникновени€ задолженности в св€зи с отсутствием письменного договора €вл€ютс€ несосто€тельными, при их оценке суд первой инстанции правильно руководствовалс€ положени€ми ѕравил предоставлени€ коммунальных услуг, утвержденными ѕостановлением ѕравительства –‘ от 26.09.1994 N 1099, действующими в 2003 г., согласно которым срок внесени€ платы установлен до 10-го числа следующего за истекшим мес€ца, и верно указал на невозможность установлени€ предпри€тием иного срока внесени€ платы по своему усмотрению.

—удом проанализированы представленные в материалы дела документы, подтверждающие учет задолженности населени€ на лицевых счетах, которые ведутс€ по каждому физическому лицу, в компьютерном варианте, что подтверждаетс€ информацией, представленной на компьютерном диске (л.д. 1-23, 30, т. 14). Ќалоговый орган в судебном заседании по€снил, что данные доказательства им не исследовались, при проведении проверки не исследовались и не запрашивались.

¬ывод инспекции, сделанный на основании бухгалтерского баланса, о том, что в резерв по сомнительным долгам включена задолженность за оказание услуг по энергоснабжению, €вл€етс€ ошибочным, опровергнут по€снени€ми сторон и представленными доказательствами.

“акже судом первой инстанции исследованы доводы инспекции о том, что инвентаризаци€ задолженности в 2003 г. не проводилась, и им дана надлежаща€ правова€ оценка, новых доказательств суду апелл€ционной инстанции не представлено, т.е. оснований дл€ их переоценки не имеетс€.

¬ силу ст. 356 Ќ  –‘ транспортный налог устанавливаетс€ насто€щим  одексом и законами субъектов –оссийской ‘едерации о налоге, вводитс€ в действие в соответствии с насто€щим  одексом законами субъектов –оссийской ‘едерации о налоге и об€зателен к уплате на территории соответствующего субъекта –оссийской ‘едерации.

—огласно ст. 361  одекса налоговые ставки устанавливаютс€ законами субъектов –оссийской ‘едерации, соответственно, в зависимости от мощности двигател€, т€ги реактивного двигател€ или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигател€ транспортного средства, один килограмм силы т€ги реактивного двигател€, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

—тавки налога установлены «аконом ”– от 27.11.2002 N 63-–« "ќ транспортном налоге в ”дмуртской –еспублике".

Ќалоговый орган полагает, что транспортный налог по автомобил€м ”ј«-39625, 3962, 396201, 3909, »∆-2715, 27156 (категори€ "¬") следует исчисл€ть с применением налоговой ставки, установленной дл€ грузовых автомобилей.

ћежду тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаетс€, что все спорные автомобили согласно паспортам транспортных средств отнесены к категории "¬", масса каждого из спорных автомобилей не превышает 3500 кг, и согласно ќбщероссийскому классификатору основных фондов и  онвенции о дорожном движении относ€тс€ к легковым автомобил€м.

¬ соответствии с ѕоложением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным ѕриказом ћ¬ƒ –оссии, √“  –оссии и √осстандарта –оссии от 30.06.1997 N 399/388/195, к легковому автотранспорту относ€тс€ автомобили, разрешенна€ максимальна€ масса которых не превышает 3500 кг и число сид€чих мест которых, помимо сидень€ водител€, не превышает восьми, т.е. категори€ транспортного средства "¬" (согласно классификации транспортных средств, установленной  онвенцией о дорожном движении, прин€той на  онференции 08.11.1968 и ратифицированной ”казом ѕрезидиума ¬ерховного —овета ———– 29.04.1974).

»нструкци€ по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденна€ ѕриказом ћЌ— –‘ N Ѕ√-3-21/724, €вл€юща€с€ об€зательной дл€ организаций, признаваемых плательщиками транспортного налога, основана на ќбщероссийском классификаторе основных фондов (ќ  013-94) при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей.

¬ указанном классификаторе (ќ  013-94) критери€ми отнесени€ транспортных средств к той или иной категории служат тип, класс автомобил€, объем двигател€, масса автомобил€ и назначение в использовании. ”казанные показатели проставл€ютс€ в паспорте транспортного средства при регистрации в органах √»Ѕƒƒ.

ѕри государственной регистрации транспортного средства, органом √»Ѕƒƒ, с учетом всех технических показателей в совокупности, определ€етс€ тип транспортного средства, или, другими словами, определ€етс€ цель эксплуатации автомобил€ в дорожном движении, которой должен следовать собственник транспортного средства. ¬ цел€х исчислени€ транспортного налога данные сведени€ необходимы при определении категории транспортного средства по классификатору.

—огласно п. 27 ѕоложени€ о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в паспорте, в строке "Ќаименование (тип “—)", указываетс€ характеристика транспортного средства, определ€ема€ его конструкторскими особенност€ми и назначением.

“аким образом, тип транспортного средства (грузовой или легковой), подпадающего под категорию "¬", ставитс€ в зависимость от конструкторских особенностей и назначени€ автомобил€.

»з паспортов транспортных средств установлено, что все автомобили относ€тс€ к категории "¬" (л.д. 49-55, т. 2):

»∆-2715 €вл€етс€ грузовым фургоном, разрешенна€ максимальна€ масса - 1615 кг, масса без нагрузки - 1015 кг;

»∆-27156 - грузопассажирский, разрешенна€ максимальна€ масса - 1615 кг, масса без нагрузки - 1015 кг;

”ј«-39625 - специальный автомобиль, разрешенна€ максимальна€ масса - 2720 кг, масса без нагрузки- 1720 кг;

”ј«-396201 - грузовой фургон, разрешенна€ максимальна€ масса - 2600 кг, масса без нагрузки - 1880 кг;

”ј«-3909 - грузопассажирский, разрешенна€ максимальна€ масса - 2600 кг, масса без нагрузки - 1880 кг;

”ј«-3962 - санитарный автомобиль, разрешенна€ максимальна€ масса - 2500 кг, масса без нагрузки - 1825 кг.

—ледовательно, правоустанавливающими документами подтверждаетс€, что масса транспортных средств не превышает 3500 кг, число посадочных мест, помимо сидень€ водител€, не превышает восьми. ¬се вышеперечисленные автомобили используютс€ предпри€тием дл€ перевозки сотрудников и малогабаритных грузов.

“аким образом, предпри€тие при исчислении и уплате транспортного налога правомерно руководствовалось сведени€ми о категории и типе транспортного средства, которые содержатс€ в регистрационных документах, документах, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, с применением ќбщероссийского классификатора основных фондов.

ƒоводы инспекции об отнесении транспортных средств к грузовым автомобил€м со ссылкой на неправомерность применени€ ќбщероссийского классификатора основных фондов и необходимость применени€ положений иных нормативных актов €вл€ютс€ необоснованными и подлежат отклонению.

»ные доводы жалобы исследованы судом апелл€ционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Ќа основании изложенного доводы жалобы €вл€ютс€ несосто€тельными и подлежат отклонению, решение суда от 28.02.2007 €вл€етс€ обоснованным, отмене не подлежит.

¬ пор€дке ст. 110, п. 3 ст. 271 јѕ  –‘, ст. 333.21 Ќ  –‘, с учетом положений »нформационного письма ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 13.03.2007 N 117 с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелл€ционной жалобе в сумме 1000 руб.

–уководству€сь ст. 258, 269, 271 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —емнадцатый арбитражный апелл€ционный суд


ѕќ—“јЌќ¬»Ћ:


решение јрбитражного суда ”дмуртской –еспублики от 28.02.2007 оставить без изменени€, апелл€ционную жалобу - без удовлетворени€.

¬зыскать с ћ– »‘Ќ— –‘ N 7 по ”– в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелл€ционной жалобе.

ѕостановление может быть обжаловано в пор€дке кассационного производства в ‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа в течение двух мес€цев со дн€ его прин€ти€ через јрбитражный суд ”дмуртской –еспублики.
http://realtylaw.ru/jpractice/Nalog/Nalog_537.html –Я–Ю–°–Ґ–Р–Э–Ю–Т–Ы–Х–Э–Ш–Х –°–Х–Ь–Э–Р–Ф–¶–Р–Ґ–Ю–У–Ю –Р–†–С–Ш–Ґ–†–Р–Ц–Э–Ю–У–Ю –Р–Я–Х–Ы–Ы–ѓ–¶–Ш–Ю–Э–Э–Ю–У–Ю –°–£–Ф–Р –Њ—В 25 –Љ–∞—П 2007 –≥–Њ–і–∞ вДЦ 17–Р–Я-2674/07-–Р–Ъ –њ–Њ –і–µ–ї—Г вДЦ –Р71-9012/2006-–Р28 (–Є–Ј–≤–ї–µ—З–µ–љ–Є–µ) %CF%CE%D1%D2%C0%CD%CE%C2%CB%C5%CD%C8%C5+%D1%C5%CC%CD%C0%C4%D6%C0%D2%CE%C3%CE+%C0%D0%C1%C8%D2%D0%C0%C6%CD%CE%C3%CE+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%CE%C3%CE+%D1%D3%C4%C0+%EE%F2+25+%EC%E0%FF+2007+%E3%EE%E4%E0+%B9+17%C0%CF-2674%2F07-%C0%CA+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3+%B9+%C071-9012%2F2006-%C028+%28%E8%E7%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E5%29 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FNalog%2FNalog_537.html

”слуги адвокатов
 онсультации адвокатов
јдвокаты "ѕравовой защиты" провод€т

Ѕесплатные краткие консультации по телефону.

ѕн-сб с 11 до 18

“елефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
ѕрисоединитьс€ к группам коллегии адвокатов "ѕравова€ защита" в соцсет€х:

ёрист-он-лайн
ƒолевое строительство
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - ј кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
ќлег
ƒобрый день. ƒл€ тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "¬ЌЋ". ѕишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "ћосэнергостро€"
√еоргий
ѕосле ухода ¬.¬еденеева и ¬. ѕерова служба главного инженера прекратила существование. » все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
јлексей
»нтересно, что теперь делать соинвесторам јквистрой  ? ѕодавать тоже в суд?...
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ объектов строительства

29.10.2017 -  омментарий
ян
ћы в таком доме вз€ли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложени€ не нашли.  онечно ...
30.01.2017 - “ерлецкий парк (ћосковские окна)
адвокат јндрей ¬алерьевич –ебриков
»нформаци€ дл€ дольщиков ∆  "“ерлецкий парк". 15 феврал€ 2017 года состоитс€ очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Ќе дострой Ќаметкина 21, к. 2б
√ость
Ќас на Ќаметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валитс€ и все протекает,когда этот ад закончит...
ѕроблемные застройщики. »нформаци€.  омментарии. ќбщение соинвесторов. —удебные дела
—огласование перепланировок жилых и нежилых помещений
—огласование перепланировок от заказа технического заключени€ и проекта до получени€ разрешени€. ”законение ранее сделанной перепланировки. —ложные случаи.
ѕодробнее >>>>
“аможн€. ¬Ёƒ.
ќблако тегов
Ќа правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
ƒизайн Irrabagon design
      яндекс цитировани€