Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8534-05-1,2 (извлечение)

При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия регистрационной палаты по осуществлению государственной регистрации обременения права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки суду необходимо проверить наличие между сторонами по делу встречных однородных денежных требований, основанных на разных договорах, дать оценку доводам о прекращении их взаимозачетом.

Правовая база адвокатов МОО «Правовая защита»

 

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8534-05-1,2
(извлечение)

 

Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Майская" (далее - ЗАО АПФ "Майская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной регистрационной палаты по осуществлению государственной регистрации обременения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" (далее - ООО "ВЕСС СПС") на здание общей площадью 952,6 кв.м инв. номер N 11339-4 лит. Е., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, ипотекой в силу закона в пользу ЗАО АПФ "Майская" при осуществлении 10.11.2004 г. государственной регистрации права собственности ООО "ВЕСС СТК" на указанную недвижимость и об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВЕСС СТК".

В связи с реорганизацией регистрирующего органа произведена замена ответчика Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование обосновано обстоятельствами того, что 10 ноября 2004 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2002 и решения Арбитражного суда Московской области 01.06.2004 по делу N А41-К1-2548-Б/04 Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности ООО "ВЕСС СТК" на здание: центральный склад запасных частей, общая площадь 952,60 кв.м. Указанная государственная регистрация права собственности ООО "ВЕСС СТК" была произведена без одновременной государственной регистрации обременения указанного права ипотекой в силу закона в пользу продавца по договору.

В обоснование требований заявитель ссылался на п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми ипотека (как право залогодержателя и обременение права залогодателя), в том числе ипотека в силу закона, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП (п. 4 ст. 21 Федерального закона).

По мнению заявителя, регистрирующим органом нарушен п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона производится без предоставления отдельного заявления и без оплаты такой регистрации и осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Заявитель считает, что неправомерное бездействие Ответчика по регистрации обременения права не соответствует действующему законодательству и нарушает права ЗАО АПФ "Майская", как продавца по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 N 10АП-1011/05-ГК, заявленные требования удовлетворены.

По решению суда признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по неосуществлению государственной регистрации обременения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" на здание центрального склада запасных частей общей площадью 952,6 кв.м инв. N 11339-4 лит. Е расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, ипотекой в силу закона в пользу Закрытого акционерного общества АПФ "Майская" при осуществлении 10 ноября 2004 г. государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" на указанную недвижимость.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обязано осуществить государственную регистрацию ипотеки здания центрального склада запасных частей общей площадью 952,6 кв.м инв. N 11339-4 лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, в пользу Закрытого акционерного общества АПФ "Майская" и внести запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанные судебные акты ООО "ВЕСС СТК" и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области поданы кассационные жалобы, в которой заявители ставят вопрос об отмене решения и постановления как незаконных и необоснованных.

ООО "ВЕСТ СТК", оспаривая судебные акты приводило доводы о том, что на момент вынесения судебного акта по делу обязанность покупателя по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.02.2002 ООО "ВЕСТ-СТК" была исполнена в полном объеме путем проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным действия (бездействия) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по неосуществлению государственной регистрации обременения ипотекой в силу закона и обязания осуществить государственную регистрацию ипотеки.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в кассационной жалобе приводило доводы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ВЕСТ-СТК" явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года по делу N А41-К1-2548-Б/04.

Представленные на государственную регистрацию документы, в отношении которых была проведена правовая экспертиза, не содержали сведений о наличии ипотеки в силу закона.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО "ВЕСТ-СТК" на спорные объекты недвижимости осуществлена регистрирующим органом в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.

На указанные кассационные жалобы ЗАО АПФ "Майская" представлены мотивированные отзывы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "ВЕСТ СТК" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам и просили решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ЗАО АПФ "Майская" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагая обжалованные судебные акты вынесенными при полном установлении фактических обстоятельств спора, с правильным применением норм права, а именно: п. 3 ст. 334, п. 5 ст. 488 ГК РФ, п. 5 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 11, 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб, представленных на них мотивированных отзывов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.11.2004 года Московской областной палатой на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2002 г., заключенного между ЗАО АПФ "Майская" и ООО "ВЕСС СТК", и решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 г. по делу N А41-К1-2548Б/04 было зарегистрировано право собственности ООО "ВЕСТ СТК" на здание центрального склада запасных частей общей площадью 952,6 кв.м инв. N 11339-4 лит. Е.

По условиям договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 28 сентября 2006 года.

По передаточному акту ЗАО АПФ "Майская" передало ООО "ВЕСТ СТК" нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинского района, д. Софрино, ул. Ленина, д. 9, а ООО "ВЕСТ СТК" приняло от ЗАО АПФ "Майская" указанное нежилое помещение полностью в таком виде, в каком было на момент удостоверения договора.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ответчика была произведена без одновременной государственной регистрации обременения указанного права ипотекой в силу закона в пользу заявителя, ЗАО АПФ "Майская" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Палаты по неосуществлению государственной регистрации обременения права собственности ООО "ВЕСС СТК" на указанное недвижимое имущество ипотекой в силу закона и об обязании осуществить МОРП государственную регистрацию ипотеки указанного недвижимого имущества, указывая на нарушение своего права продавца.

Рассматривая материалы дела, арбитражные суды признали, что доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения к моменту регистрации перехода права собственности не имелось, что свидетельствует о наличии у ЗАО АПФ "Майская" ипотеки в силу закона на указанное нежилое помещение, как находящееся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, проданного в кредит.

Основываясь на указанных обстоятельствах и положениях закона, а именно: ст.ст. 131, 551 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 13, 29, 31 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 20, 28 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без проверки всех фактических обстоятельств спора в связи со следующим.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ООО "ВЕСТ СТК" в процессе судебного разбирательства приводило доводы о прекращении его обязательства по оплате купленных нежилых помещений зачетом встречного однородного требования, о котором оно уведомляло ЗАО АПФ "Майская".

В качестве доказательств совершения частичного зачета ООО "ВЕСТ СТК" были представлены ряд документов, а именно: уведомления о зачете, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, оценки которым судом не было дано.

Представитель ЗАО АПФ "Майская", оспаривая возможность прекращения кредитного обязательства ООО "ВЕСТ СТК" зачетом, в суде кассационной инстанции приводил доводы об отсутствии уведомления общества о зачете со стороны ООО "ВЕСТ СТК". В то же время представитель не оспаривал факт перечисления ООО "ВЕСТ СТК" денежных средств в счет погашения долга по договору купли-продажи, одновременно указывая на то, что данные денежные средства были возвращены плательщику.

Данные действия расцениваются ООО "ВЕСТ СТК" в кассационной жалобе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ЗАО АПФ "Майская".

В силу ст. 410 ГК РФ за счет встречных однородных требований представляет собой случай прекращения обязательства.

В связи с чем суду, для правильного разрешения спора и установления факта нарушения прав ЗАО АПФ "Майская", как продавца по договору, надлежало проверить наличие между сторонами встречных однородных денежных требований, основанных на разных договорах, дать оценку доводам ООО "ВЕСТ СТК" о прекращении их взаимозачетом.

Обжалованные судебные акты выводов об обстоятельствах прекращения (непрекращения) обязательства покупателя по договору купли-продажи от 14.02.2002 зачетом не содержат.

В связи с чем, принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими закону.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обстоятельство прекращения обязательства ООО "ВЕСТ СТК" зачетом, с учетом данного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости и на основании всех фактических обстоятельств дела принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 10АП-1011/05-ГК по делу N А41-К2-25657/04 отменить.

Дело N А41-К2-25657/04 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

 

Правовая база адвокатов МОО «Правовая защита»

 


http://realtylaw.ru/jpractice/Ipoteka/Ipoteka_601.html Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КГ-А41/8534-05-1,2 (извлечение) %CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%EE%EA%F0%F3%E3%E0+%EE%F2+9+%F1%E5%ED%F2%FF%E1%F0%FF+2005+%E3.+N+%CA%C3-%C041%2F8534-05-1%2C2+%28%E8%E7%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E5%29 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FIpoteka%2FIpoteka_601.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

25.03.2024 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Арсен
Добрый день. Олег, как вернуть деньги потраченные в компании ВНЛ....
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

27.03.2023 - ЮСИТЕК

Когда планируется снос углового дома Чехова61...
29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования