Взыскание неустойки в пользу участника долевого строительства

 Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации

 
06 июня 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Новикове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапкиной Е.И. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 

установил:

 
Истец  обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор № ., согласно которому застройщик ООО «Эксперт» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. ., и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Бизнес-Строй»). 28 ноября 2013 года  между  ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) и Чапкиной Е.И. (новый участник долевого строительства) заключен  договор № ., согласно которого  участник долевого строительства (ООО «Бизнес-строй») уступил, а новый участник (Чапкина Е.И.) приняла  в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения, состоящего из 2 жилых комнат, имеющее условный номер (индекс) ., номер на площадке 5,  площадью всех помещений 67,65 кв.м., согласно плану создаваемого объекта расположенное на . жилого дома. Стоимость жилого помещения составила 5181990,00 руб. Застройщик обязан не позднее 30 июня 2015 года  передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Истец просит суд взыскать с ООО «Эксперт» денежные средства в размере 1000000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства  в размере 20000,00 руб  в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы – по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, со стороны ответчика представлены возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор № ., согласно которого застройщик ООО «Эксперт» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ., и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Бизнес-Строй»).

28 ноября 2013 года  между  ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) и Чапкиной Е.И. (новый участник долевого строительства) заключен  договор № ., согласно которого  участник долевого строительства (ООО «Бизнес-строй») уступил, а новый участник (Чапкина Е.И.) приняла  в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения, состоящего из 2 жилых комнат, имеющее условный номер (индекс) 275, номер на площадке 5,  площадью всех помещений 67,65 кв.м., согласно плану создаваемого объекта расположенное на 8 этаже в корпусе 2 секции 9 жилого дома.

Стоимость жилого помещения, которое вправе получить истец составила 5181990,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора  застройщик обязан не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика составляет 285 дней по 11.04.2016 года, как указано в иске (с 01.07.2015 года).

Исходя из цены договора уступки права требования и периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры неустойка рассчитана верно.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.

Изучив доводы ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 150.000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. 00 коп..

Штраф в сумме 76.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, т.к. претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

В остальной части надлежит отказать.

В силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению и изготовлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб. 00 коп., поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует небольшой сложности данного гражданского дела и  небольшой длительности его рассмотрению судом.

С ответчика  в силу ст. 103  ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму в размере  4.500 руб. 00 коп..
Руководствуясь  ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 

решил:

 
Взыскать в пользу Чапкиной Е. И. с ООО «Эксперт» сумму неустойки в размере 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп., штраф 76.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1400 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в доход бюджета г. Москвы  в сумме  4.500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

 Метки: договор долевого участия взыскание неустойки

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!