Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату
Помощь 
опытного адвоката по вопросам недвижимости и строительства Помощь опытного адвоката по вопросам недвижимости и строительства. Долевое строительство. Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд Московской области. Районные суды. Сложные дела.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г.

Если Вам необходимо взыскание неустойки с застройщика, ведение дел о расторжении договора долевого участия, ведение дел, связанных с "двойной продажей" квартиры, то Вы можете обратиться в коллегию адвокатов "Правовая защита". Опыт более 13 лет. Телефоны: 8 495 691 38 72, 8 903 125 76 30

Решение Тушинского районного суда о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за нарушение обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


15 апреля 2014 года                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/14 по иску Киреева А. С., Киреевой Е. В. к ОАО «ТОРОС» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Киреев А.С., Киреева Е.В. обратились с указанными требованиями к ответчику ОАО «ТОРОС», в обоснование которых указали, что 29.10.2012 г. заключили с ответчиком договор № <адрес>/Б-2-2/ДДУ участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Москва, <адрес>, вл.39, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.11.2012 г. Согласно условиям договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью 103,7 кв.м. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен 31.12.2012 г. Передача квартиры истцам не позднее 31.03.2013 г. Цена <адрес> 020 225,48 руб., из которых истцы оплатили 2 810 000 руб. личных денежных средств и 11 210 225,48 руб. за счет кредитных средств. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и в установленный срок не сдал дом в эксплуатацию и не передал истцам квартиру, не известил их о переносе сроков окончания строительства, на претензию от 30.04.2013 г. о выплате неустойки не ответил. 27.06.2013 г. истцы направили ответчику заявление о расторжении договора и соглашением от 01.07.2013 г. договор был расторгнут. Ответчик перечислил истцам внесенную ими сумму стоимости квартиры в размере 14 020 225,48 руб., однако в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязан уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 558,52 руб., неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 740 267,88 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договора истцам причинены убытки в размере 1 169 160,74 руб., которые просят взыскать с ответчика, а именно 881 957,20 руб. – проценты банку за привлечение кредитных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, 29 989,60 руб. – страховая премия, оплаченная истцами за страхование договора долевого участия в строительстве, 159 766,65 руб. – убытки возникшие в связи с необходимостью снимать по договору найма жильё из-за нарушения ответчиком сроков сдачи дома, 71 500 руб. – комиссия банку за выдачу кредита и перевод денежных средств, 15 000 руб.- услуги ответчика по регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Москве, 10 947,29 руб. – комиссия банка за перевод личных денежных средств истцов ответчику для оплаты договора. В счет компенсации причиненного истцам морального вреда просят взыскать с пользу каждого денежные средства в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Киреев А.С., Киреева Е.В., представитель истцов по доверенности Каменева К.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «ТОРОС» адвокат Березин В.В., Кирачков С.И. исковые требования не признали по основаниям поданных ранее письменных возражений, указывая, что соглашением от 01.07.2013 г. стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 29.10.2012 г. В п.3 соглашения стороны подтвердили, что после перечисления денежных средств материальных и иных претензий друг к другу не имеют и считают договор расторгнутым с даты перечисления денежных средств на счет истцов. 05.07.2013 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 14 020 225,48 руб., оплаченные истцами по договору. Поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства им возвращены, исковые требования необоснованны. Данная позиция о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут также отражена в решении Арбитражного суда г.Москвы, в котором рассматривался вопрос о законности отказа Росреестра по г.Москве в регистрации записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, где истцы участвовали в качестве третьих лиц. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2012 г. между ОАО «ТОРОС» и Киреевым А.С., Киреевой Е.В. был заключен договор № <адрес>/Б-2-2/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <адрес>, вл.39. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а истцы – уплатить цену, указанную в договоре и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1. договора). Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.12.2012 г. (п.2.3.). Цена договора 14 020 225,48 руб., из которых 2 810 000 руб. истцы оплачивают из собственных средств, а 11 210 225,48 руб. истцы оплачивают с привлечением кредитных средств, предоставляемых КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) (п.3.2.). Результатом инвестиционной деятельности истцов является трехкомнатная квартира общей площадью 103,7 кв.м, номер, согласно поэтажного плана 79 на 2 этаже секции Б (п.1.4.). Согласно п.4.1.7. договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, ответчик был обязан не позднее, чем за 2 месяца истечения срока окончания строительства, направить истцам информацию об этом и предложение об изменении срока передачи квартиры в собственность, который был установлен не позднее 31.03.2013 г. (п.7.2.). Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, ответчик уплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.1., 8.3. договора истцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором. В этом случае ответчик обязан возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору. 08.11.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д.18-30).

В тот же день, 29.10.2013 г. ответчик заключил с истцом Киреевой Е.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись консультационные услуги по вопросам, связанным с государственной регистрацией договора долевого участия в строительства от 29.10.2013 г., за что Кирееевой Е.В. было оплачено 15 000 руб.

В связи с заключением договора долевого участия в строительстве был заключен договор личного страхования от 29.10.2012 г. между Киреевой Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие», страховая премия по которому была оплачено страхователем Киреевой Е.В. в размере 29 989 руб.

Кредитный договор между КБ «Московское ипотечное агентство» ОАО и истцами на сумму кредита 11 210 255,48 руб. был заключен 29.10.2012 г.

За выдачу кредита для оплаты договора долевого участия в строительстве Киреевой Е.В. была уплачена комиссия банку в сумме 70 000 руб.

Из договоров найма жилого помещения от 01.01.2012 г. и 16.12.2012 г. между Зимнуховым М.М. и Киреевым А.С. усматривается, что истец Киреев А.С. на возмездной основе пользовался жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес> по июль 2013 г. и согласно прилагаемого расчета и расписок оплатил наём жилого помещения в сумме 209 682, 80 руб.

30.04.2013 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

Заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве от 29.10.2012 г. было передано истцами ответчику 27.06.2013 г., и 01.07.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора № <адрес>/Б-2-2/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <адрес>, вл.39 от 29.10.2013 г.

Денежные средства в сумме 14 020 225,48 руб. 05.07.2013 г. перечислены ответчиком на счет истца Киреевой Е.В.

21.10.2013 г. истцами в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ОАО «ТОРОС» 01.11.2013 г., с требованием выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14.-17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-146214/13 отказано в удовлетворении требований ОАО «ТОРОС» о признании незаконным решение Управления Росреестра по г.Москве от 30.12.2013 г. об отказе в государственной регистрации расторжения договора № <адрес>/Б-2-2/ДДУ, зарегистрированного 08.11.2012 и обязании внести запись в ЕГРП запись о его расторжении.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после заключения между сторонами соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве ответчик в соответствии с требованиями закона возвратил истцам оплаченные ими денежные средства по договору. Расторжение между сторонами договора произошло в связи с нарушением срока исполнения договора более чем на два месяца, поэтому суд находит доводы истцов о том, что ответчик обязан был выплатить ответчикам неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованными. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истцов и выплате законной неустойки, суд полагает, что требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами истцами представлены расчеты неустойки в сумме 740 267,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 558,52 руб., а также в сумме 10 947, 29 руб. (убытки за пользование чужими денежными средствами в виде аккредитива от 29.10.2012 за период с 29.10.2012 по 16.11.2012). С представленными расчетами суд соглашается, находя его арифметически и методологически правильным.

Однако, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерены последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере до 1 200 000 руб.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, истцам возвращены, то у ответчика больше нет никаких материальных обязательств перед истцами, поскольку действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность выплаты неустойки в случае расторжения договора по причине нарушения сроков строительства. Ссылка стороны ответчика на наличие в соглашении о расторжении договора пункта об отсутствии у сторон взаимных материальных претензий, судом не принимается, поскольку противоречит прямому указанию закона на обязанность застройщика (ответчика) выплатить неустойку.

Суд также соглашается с требованием истцов о взыскании с ответчика 15 000 руб., оплаченных за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, поскольку данные денежные средства были оплачены истцами в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, который в соответствии с требованиями закона подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков вследствие заключения договора страхования в размере 29 989,60 руб. и убытков вследствие заключения договора найма жилого помещения в размере 159 766,65 руб., поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам убытков на заявленные суммы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, изобличающих ответчика в совершении действий, повлекших причинение убытков в размере 29 989,60 руб. и 159 766,65 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков вследствие уплаты ими процентов за пользование кредитом в сумме 881 957,20 руб. и убытков в сумме 70 000 руб. вследствие уплаты истцами комиссии банку за выдачу кредита, ввиду того, что также не имеется прямой причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчика. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, обоснованный расчет процентов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательств по договору нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме 15 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киреева А.С., Киреевой Е.В. к ОАО «ТОРОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТОРОС» в пользу Киреева А. С. и Киреевой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., убытки за государственную регистрацию договора в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 775 руб., всего – 1 630 775 (один миллион шестьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 



http://realtylaw.ru/jpractice/InvestDog/neustoyka_po_dogovoru_dolevogo_uchastiya_v_stroitelstve_1145.html Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. %CD%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%EE+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%F3+%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E3%EE+%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF+%E2+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5.+%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%D2%F3%F8%E8%ED%F1%EA%EE%E3%EE+%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%E3.+%CC%EE%F1%EA%E2%FB+%EE%F2+15+%E0%EF%F0%E5%EB%FF+2014+%E3. http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FInvestDog%2Fneustoyka_po_dogovoru_dolevogo_uchastiya_v_stroitelstve_1145.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования