Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1840-07-П (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года удовлетворены требования ЗАО "Бойлекс". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 21 марта 2005 года N 1К/05-397э и решения от 21 марта 2005 года N 1К/05-397э/отв. ИФНС РФ N 27 по г. Москве обязана возместить заявителю путем возврата НДС за ноябрь 2004 года в размере 354.564 руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

 На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что на период проведения проверки у налогового органа не имелось данных о существовании ЗАО "Спецснаб-С" и ОАО "Энергостройкомплект", с которыми у заявителя имелись договорные отношения. Ссылается в жалобе на то, что налоговой инспекцией нарушений требований ст. 101 НК РФ не допущено.

 Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

 Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 21 марта 2005 года N 1К/05-397э заявителю отказано в подтверждении правомерности применения ставки "0" процентов на сумму реализации товаров за ноябрь 2004 года в размере 1.980.680 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 354.564 руб.

 Кроме того, решением ответчика от 21.03.2005 N 1К/05-397э/отв. заявитель привлечен к налоговой ответственности.

 Как установил суд, по договору с иностранной фирмой от 07.06.2004 года заявитель осуществил экспорт товара. Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД с отметками таможенных органов, международной товарно-транспортной накладной. Поступление валютной выручки подтверждено копиями выписок банка.

 Суд пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Товар, реализованный в режиме экспорта, приобретен заявителем у ЗАО "Спецснаб-С" и ОАО "Энергостройкомплект". Факт приобретения товара у российских поставщиков подтверждается договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

 Требования ст. 172 НК РФ заявителем выполнены. Ответчиком нарушений требований ст. 169 НК РФ при оформлении документов не установлено.

 Утверждения ответчика в жалобе о том, что в ходе встречной проверки в связи с возвращением в отношении ЗАО "Спецснаб-С" и ОАО "Энергостройкомплект" соответствующих запросов с пометкой почты "адресат не значится", в связи с чем данные организации не существуют, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о существовании данных организаций и представляющих налоговую отчетность в установленные сроки.

 Являются правильными выводы суда о том, что ответчиком нарушены требования ст. 101 НК РФ, поскольку заявитель не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, он был лишен возможности предоставить объяснения или возражения, приводить доводы в свою защиту.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

 решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-77890/05-142-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 27 по Москве - без удовлетворения.