Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/2266-04 (извлечение)
При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду надлежит дать оценку доводу истца о расторжении договора по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком и с учетом установленного проверить обоснованность требования о взыскании договорной неустойки и ее размер (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" о взыскании 43.328 долларов США неустойки и 204 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 310, 395, 401, 424, 719. 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 03.12.03 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, сторонами расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует право требовать неустойку за его неисполнение ответчиком.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправомерное применение статьи 329 ГК РФ, неправильное применение статьи 453 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.09.01 N ДП 817/1, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить их.
Также судом первой инстанции установлено, что договор сторонами расторгнут соглашением от 21.04.03, установив долг ответчика в размере 33.343,05 доллара США.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что выполняемые им по договору работы ответчиком оплачивались несвоевременно, в связи с чем просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о погашении ответчиком долга, установленного в соглашении от 21.04.03, в разумный срок, в связи с чем правильно отказал во взыскании 204 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства сторон по договору прекращены, то у истца отсутствует и право требовать договорную неустойку за нарушение условий договора в период его действия, сославшись при этом на пункт 2 статьи 453 ГК РФ.
Данный вывод суда нельзя признать основанным на законе.
Согласно положениям пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В этой связи суду первой инстанции надлежало дать оценку доводу истца о расторжении договора по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком, и с учетом установленного проверить обоснованность требования о взыскания договорной неустойки и ее размер.
Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашение сторон о расторжении договора N 817/1 не содержит условия о невозможности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами договора до его расторжения.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание того, что требование заявлено не о возвращении исполненного по договору, а о применении ответственности за неисполнение договора в период его действия.
При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, применить подлежащие применению нормы материального права, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 03.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39483/03-67-403 в части отказа во взыскании неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставить без изменения.
|
