ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.12.2006 N КГ-А40/12477-06 по делу N А40-15576/06-132-113

от 25 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12477-06

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца Г., Д.: У. по дов. от 09.03.05 и дов. от 15.03.06; от третьего лица: ООО "Марран": А. - дов. б/н от 05.12.06, рассмотрев 19 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Г., Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. судья Мишустина И.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 09АП-11067/06-ГК, судьи Лящевский И.С., Сумарокова Т.Я., Кузнецова И.И. по делу N А40-15576/06-132-113 по иску Г., Д. о признании недействительным решения общего собрания к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" "Юго-запад", третье лицо: ООО "Марран",

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 09АП-11067/06-ГК по делу N А40-15576/06-132-113, отказано в удовлетворении исковых требований Г. и Д. к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" "Юго-запад" (ООО "ДЭГСХ "Юго-запад") (третье лицо: ООО "Марран") о признании решения общего собрания участников ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" от 14.09.2004 об одобрении сделок с ООО "Марран" по договорам N И2-1; И2-2; И2-3 и И2-4 от 02.06.2003 недействительным и применении последствий его недействительности:

- считать, что решение общим собранием участников общества о совершении указанных сделок не принято;

- признать сделки по договорам об инвестировании строительства N И2-1; И2-2; И2-3 и И2-4 от 02.06.2003 недействительными, как сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения и применить последствия их недействительности (окончательная редакция).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Г. и Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям:

1. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

2. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

3. нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда РФ подлежит отмене по следующим основаниям:

1. неправильно применены нормы процессуального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению;

2. применены нормы материального права, не подлежащие применению;

3. не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель полагает, что между Д. и Г. существует правовая связь, обусловленная куплей-продажей доли, что означает право Г. защищать нарушенные права Д. Вывод суда о легитимности решения общего собрания от 14.09.2004 не основан на законе и на обстоятельствах дела. Судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку участие в судебном разбирательстве по делу N А40-33529/05-133-297 не означает, что Г. ознакомился с протоколом общего собрания участников общества от 14.09.2004 и узнал о нарушении своих прав.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Марран" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-38048/05-132-279. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего спора не связано с результатами рассмотрения спора по делу N А40-38048/05-132-279.

В заседании кассационной инстанции представитель Г. и Д. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Марран" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявители - Г. и Д. оспаривают решение внеочередного общего собрания ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 14.09.2004, принятое участниками общества об одобрении совершенных сделок по привлечению ООО "Марран" в качестве инвестора для реализации инвестиционно-строительного проекта 7-ми этажного гаража-стоянки на 235 машино-мест по адресу (строительный адрес): г. Москва, Черемушкинский пр-д, вл. 11, корп. 2 (договора об инвестировании строительства от 02.06.2003 N И2-1; И2-2; И2-3 и И2-4) при единогласном голосовании (л.д. 104, т. 1).

На основании сведений, указанных в протоколе, судом установлено, что решение принято участниками общества - Б.Л., Б.О., и С., владеющими 75% долей в уставном капитале общества; Г., владеющий 25% долей - отсутствовал.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом также установлено, что Д. на дату принятия решения участниками общества 14.09.2004, участником ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" не являлся, как и на дату рассмотрения настоящего спора. Он являлся участником общества лишь на дату заключения оспариваемых сделок - 02.06.2003, что он сам указывает в исковом заявлении, и, таким образом, его права и интересы принятием решения об одобрении сделок, которые он также оспаривает в рамках настоящего дела, не нарушены, а потому в иске ему должно быть отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-33529/05-133-297 установлено, что Г. не являлся участником ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на дату заключения оспариваемых по настоящему делу сделок от 02.06.2004. Он являлся его участником, владел 25% долей в уставном капитале общества на дату принятия оспариваемого решения внеочередным общим собранием участников общества.

Суд с учетом положений п. 8.2.3 устава ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений о совершении крупной сделки (стоимость которой составляет 25% имущества общества); решение по данному вопросу должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 113, т. 1), и п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа участников общества (75%) с соблюдением кворума. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод Г. о том, что Б.О., принимавший участие в собрании, участником общества не являлся, поскольку вошел в состав участников путем приобретения доли у Б.А. по договору от 28.02.2005, а ранее продал ей же свою долю по договору от 27.11.2003, считая, что в период с 27.11.2003 по 28.02.2005 он не владел долей и не мог принимать участие в данном собрании, признан судом несостоятельным. Суду были представлены документы, опровергающие данное утверждение. Согласно сведениям, указанным в уставе общества, действующим в редакции 2003 г. и данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2005 участниками общества являлись Б.О., Б.Л., Г. и С. (л.д. 23 - 52, т. 1), доли которых определены соответственно по 25%.

Основанием для отказа в иске послужило также применение судом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком до разрешения спора по существу.

Начало исчисления срока исковой давности определено судом следующим образом.

Г. в обоснование данного требования указывает на то, что узнал о принятом решении общего собрания от 14.09.2004 при рассмотрении арбитражного дела N А40-33529/05-133-297, судебный акт по которому принят 22.11.2005. Обращение с иском в суд последовало 24.03.2006. Таким образом установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания пропущен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по договорам об инвестировании строительства N И2-1; И2-2; И2-3 и И2-4 от 02.06.2003 как сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения и применении последствия их недействительности, суд исходил из того, что истцом не доказано, что порядок одобрения данных сделок, предусмотренный законом и уставом общества, был нарушен, а также не указано, какие именно последствия следует применить при удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд указал на то, что, на дату совершения оспариваемых сделок, Г. не являлся участником общества, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-33529/05-133-297, равно как истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены ранее, в 2003 г. заключенными договорами, а также не указано, какие последствия следует применить для восстановления его нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и правомерности отказа, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что между Д. и Г. существует правовая связь, обусловленная куплей-продажей доли, что означает право Г. защищать нарушенные права Д., несостоятелен. Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества и в порядке правопреемства к новому участнику общества при приобретении доли не переходит.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя касательно того, что вывод суда о легитимности решения общего собрания от 14.09.2004 не основан на законе и на обстоятельствах дела, поскольку суд исходил из представленных в материалы дела документов. Доказательств, свидетельствующих об ином составе участников общества, как следует из материалов дела, сторонами представлено не было.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку участие в судебном разбирательстве по делу N А40-33529/05-133-297 не означает, что Г. ознакомился с протоколом общего собрания участников общества от 14.09.2004. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ссылка заявителя на то, что Г. и его представитель не были ознакомлены с протоколом общего собрания участников общества от 14.09.2004, по существу свидетельствует о том, что, участвуя в судебном разбирательстве, данные лица не воспользовались своими процессуальными правами. Однако данное обстоятельство правомерно не принято судом во внимание при определении начала течения срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь статьями 143, 159, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

в удовлетворении ходатайства ООО "Марран" о приостановлении производства по делу отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 09АП-11067/06-ГК по делу N А40-15576/06-132-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г., Д. - без удовлетворения.