ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о признании недействительным решения к ИФНС РФ по г. Балашиха и по встречному иску о взыскании штрафа

от 5 октября 2006 г. Дело N КА-А41/9302-06

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - дов. N 59 от 01.09.06, ордер N 147 от 27.09.06, рассмотрев 28.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашиха на решение от 20.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Соловьевым А.А., на постановление от 14.06.06 N 10АП-1608/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о признании недействительным решения к ИФНС РФ по г. Балашиха и по встречному иску о взыскании штрафа,

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "ДСК-1".

В удовлетворении встречного иска ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области и ОАО "ДСК-1" о взыскании штрафа отказано.

Применив ст. ст. 11, 83 п. 4, ст. 108 п. 6, ст. ст. 116, 117 НК РФ, ст. 209 Трудового кодекса РФ, суды указали, что оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется, т.к. оно не создавало обособленное подразделение на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27а, корп. 4, в связи с чем не обязано было ставить его на налоговый учет.

Кроме того, суд обратил внимание на недопустимость одновременного привлечения к ответственности по ст. 116 и ст. 117 НК РФ, т.к. этим нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, закрепленной п. 2 ст. 108 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих создание Обществом обособленного подразделения по названному ранее объекту, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, установленного ст. 116 НК РФ.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих размер доходов, полученных Обществом в период осуществления деятельности без постановки на учет в налоговом органе, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. неправомерно.

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение Инспекцией принципа однократности привлечения к ответственности, установленной п. 2 ст. 108 НК РФ.

Правильно применив нормы материального права, не нарушив требований процессуального закона, суд обоснованно признал решение Инспекции незаконным, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки судов.

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.