ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ОАО "ВИЛС" к ООО "Минская-2" , о признании сделок недействительными.
Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставлено без изменения, поскольку заявитель не является участником дела в рассматриваемом споре
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 марта 2005 г. Дело N 09АП-2845/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.05.
Мотивированное постановление изготовлено 23.03.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием представителя ООО "ВИЛС-жилсервис" - М., истца, представленного по доверенности П., ответчика, представленного по доверенности Р., третьего лица, представленного по доверенности Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛС-жилсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.05 по делу N А40-42155/04-28-523 о возвращении ООО "ВИЛС-жилсервис" искового заявления, принятое судьей Н., по иску ОАО "ВИЛС" к ООО "Минская-2", третье лицо - правительство г. Москвы, о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИЛС-жилсервис" подано ходатайство от 11.10.2001 N ВЖ-04/98 (т. 2, л. д. 108), а затем и исковое заявление о вступлении в дело 3-м лицом с самостоятельными требованиями, при этом в исковом заявлении предъявлены требования о признании недействительными договора N 1 от 29.11.2000 и соинвестиционного контракта между ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2 ДСК-1" от 28.02.2003 (с приложениями и дополнениями) как ничтожных сделок, заключенных в нарушение требований ст. ст. 310, 425, 450 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. ст. 7 и 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.02.05 возвратил заявителю исковое заявление и отклонил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Не соглашаясь с принятым определением, ООО "ВИЛС-жилсервис" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что статья 50 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу, имеющему самостоятельные требования относительно предмета спора, право вступить в дело до принятия решения Арбитражным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право отказать заявителю, представившему в порядке, установленном ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, заявление с изложением своих требований, во вступлении в дело. В жалобе обращается внимание на то, что в определении суда не указано основание для возвращения искового заявления.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "ВИЛС-жилсервис" поддержало доводы апелляционной жалобы, а ответчик, истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела. При рассмотрении заявления ООО "ВИЛС-жилсервис" Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного определения.
В отличие от ООО "ВИЛС-жилсервис" истец в рамках рассматриваемого дела не оспаривает заключенный с ООО "Минская-2 ДСК-1" договор от 29.11.2000 N 1, а в отношении соинвестиционного контракта от 28.02.2003 требования истца по предмету совпадают с предметом требований ООО "ВИЛС-жилсервис".
В связи с предъявлением ООО "ВИЛС-жилсервис" требований о признании недействительным договора от 29.11.2001 N 1 между ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2 ДСК-1", который не является предметом рассматриваемого спора, и конкуренцией между требованиями истца и ООО "ВИЛС-жилсервис" в отношении соинвестиционного контракта от 28.02.2003 оснований для вступления ООО "ВИЛС-жилсервис" в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями не имеется.
Поскольку оснований для вступления ООО "ВИЛС-жилсервис" в рассматриваемое дело в качестве третьего лица не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости возвратить ему его исковое заявление, так как он не является участником дела в рассматриваемом споре.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Предположение ООО "ВИЛС-жилсервис" о том, что решение по рассматриваемому делу может затронуть его право на инвестиционную долю в спорном жилом доме, не может быть принято судом, так как из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-3834/04-63-50 по иску ООО "ВИЛС-жилсервис" к ОАО "ВИЛС", к ООО "Минская-2" об определении в натуре доли истца как участника строительства жилого дома.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 г. по делу N А40-42155/04-28-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
