ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску Компании "Лайрана Лимитед" к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на однокомнатную квартиру

17 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7574-06
25 августа 2006 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: не явился; от заявителя: ООО "Межрегионгаз" (не явился), рассмотрев 17 августа 2006 года в судебном заседании дело N А40-11306/05-52-60, переданное в кассационную инстанцию Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 4837/06 по заявлению ООО "Межрегионгаз" о пересмотре в порядке надзора решения от 5 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Хохловым В.А., по иску Компании "Лайрана Лимитед" о признании права собственности к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ",

Компания "Лайрана Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 791 общей площадью 500,1 кв. м, расположенную на 24-м этаже в корпусе 4 жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, именуемого "Воробьевы горы", и два машино-места в подземном гараже по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2005 года по делу N А40-11306/05-52-60 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На указанное вступившее в законную силу решение ООО "Межрегионгаз" - лицо, не участвующее в деле, подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о его пересмотре в порядке надзора.

В заявлении ООО "Межрегионгаз" просит отменить принятое по делу решение, как незаконное, необоснованное, вынесенное о правах и обязанностях заявителя без привлечения его к участию в деле, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов заявления в надзорную инстанцию арбитражного суда ООО "Межрегионгаз" ссылается на следующее. 22.05.2002 между ОАО "Жилкомстрой-2000" и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен договор N 469 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 4 - 6, именуемого "Воробьевы горы". Впоследствии ОАО "Жилкомстрой-2000" уступило свои права по указанному договору ООО "Межрегионгаз" путем заключения договора уступки прав (требований) N 1-ВГ/9-0051 от 26.06.2002. Далее между генеральным директором ООО "Межрегионгаз" Г. и его заместителем был подписан договор N 11-31 от 28.06.2002 уступки прав (требований), вытекающих из договора участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002, по этому договору права (требования) должны были перейти от ООО "Межрегионгаз" к Г. Однако в результате оспаривания ООО "Межрегионгаз" указанного договора N 11-31 от 28.06.2002 и признания его в судебном порядке недействительным, законным обладателем прав (требований) по договору участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002 осталось ООО "Межрегионгаз".

Несмотря на то, что арбитражному суду, а также лицам, участвующим в деле, было известно о вышеуказанных обстоятельствах и о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в отношении спорной квартиры и машино-мест со стороны ООО "Межрегионгаз" имеются судебные претензии, ООО "Межрегионгаз" не было извещено и привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленного требования.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 4837/06 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Если при разрешении спора арбитражному суду стало известно о том, что принятым решением могут быть затронуты права других лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражному суду следует привлечь этих лиц к участию в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором уступки N PRP-04 от 15.06.2004 истец приобрел права (требования), принадлежащие Г., правообладателя на основании договора участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002.

Владельцами прав (требований) по договору участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002 в части приобретения в собственность спорной квартиры и двух машино-мест, до того как указанные права были переданы истцу, в разное время были: ОАО "Жилкомстрой-2000" на основании договора N 469 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 22.05.2002; ООО "Межрегионгаз" (на основании договора уступки прав (требований) от N 1-ВГ/9-0051 от 26.06.2002); Г. (на основании договора уступки прав (требований) N 11-31 от 28.06.2002).

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2004, которым был признан недействительным договор уступки прав (требований) N 11-31 от 28.06.2002 по иску ООО "Межрегионгаз" к Г.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что ответчик ссылался на наличие разрешаемых в судебном порядке имущественных претензий по договору участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002 со стороны ООО "Межрегионгаз".

В этой связи арбитражному суду было известно о наличии у ООО "Межрегионгаз" права требования на предмет спора, вытекающего из договора участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002, однако данное Общество не было привлечено к участию в деле, что привело к принятию решения без учета его интересов.

Таким образом, признавая за Компанией "Лайрана Лимитед" право собственности на спорную квартиру и машино-места, вытекающее из договора участия в строительстве жилого комплекса N 469 от 22.05.2002, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Межрегионгаз" в отношении получения этой квартиры и машино-мест от ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по тому же самому договору.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Межрегионгаз", определить его процессуальный статус, после чего, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Поступивший отказ от иска Компании "Лайрана Лимитед" не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не возбуждала производство по кассационной жалобе, а рассматривала дело в связи с его направлением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2005 года по делу N А40-11306/05-52-60 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.