ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ОАО "Донстрой" и признано частично недействительным решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве

21 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12438-06
22 декабря 2006 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 1.02.2006; от ответчика: Г. по дов. от 10.01.2006, рассмотрев 21.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ N 45 по г. Москве - на решение от 26.7.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 13.10.2006 N 09АП-12922/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Донстрой" о признании частично недействительным решения к МИФНС РФ N 45 по г. Москве,

решением от 26.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Донстрой" и признано частично недействительным решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 24.4.2006 N 07-16/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 45 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела на основе оценки условий заключенных договоров судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор от 5.01.2000 N 98, заключенный обществом с УД Президента, и договоры, заключенные обществом с жильцами, проживающими в доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 13,3, не являются договорами, заключенными на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, поскольку значительно отличаются друг от друга по характеру и размеру представляемых по ним услуг.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в договоре от 5.01.2000 N 98 размеры возмещения затрат рассчитаны в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством, регулирующим цены (тарифы) на коммунальные услуги и жилье.

На основе правильно установленных обстоятельств, применив положения ст. 40 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 4.12.2003 N 441-О, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии занижения налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог.

По вопросу, связанному с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат, связанных с обслуживанием ЖКХ дома в части, приходящейся на квартиры, принадлежащие УД Президента, и с доначислением налога на имущество, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что договор от 5.01.2000 N 98 действовал в 2003 г., поскольку в соответствии с п. 5.1 договора он действует до момента перехода права собственности на указанные в нем жилые помещения, а соглашение N 1-МВ об общем владении строением и возмещении расходов по управлению заключено 1.01.2004. Позиция налогового органа по вышеназванному вопросу основана на том, что договор N 98 не действовал в 2003 г., т.к. не был пролонгирован отдельно заключенным дополнительным соглашением на 2003 г., противоречит п. 5.1 договора. Договор N 98, как правильно установлено судебными инстанциями, действовал в 2003 г., расходы осуществлялись по тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что затраты общества по договорам, заключенным с ООО "Ирбис" на оказание практической помощи в подготовке документов, направляемых в Минэнерго и МЧС для получения лицензий, являются экономически оправданными, документально подтвержденными, что спорные лицензии необходимы обществу для осуществления его производственной деятельности, т.е. данные затраты направлены на получение дохода, в связи с чем обоснованно в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а НДС по этим затратам в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ правомерно включен в состав налоговых вычетов. Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, в рамках встречной проверки установлено, что ООО "Ирбис" отразило полученную выручку и НДС в бухгалтерском учете.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о несопоставимости размера сборов, уплаченных за оформление лицензий (за рассмотрение уполномоченным органом заявлений о представлении лицензий и за предоставление лицензий), с выполненными контрагентом общества работами (услугами) и с лицензируемым видом деятельности. С учетом этого судебными инстанциями правомерно отклонен как не основанный на представленных доказательствах и положениях налогового законодательства довод инспекции об экономической неоправданности и нерациональности понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 26.7.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27752/06-33-200 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.