ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ООО "И Трансэкспедиция" к ЗАО "СК Донстрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка

5 июля 2005 г. Дело N 09АП-6342/05-ГК
28 июня 2005 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола с/з Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И Трансэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005 по делу N А40-1748/05-57-17, принятое судьей Г.Л. по иску ООО "И Трансэкспедиция" к ЗАО "СК Донстрой", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным договора, при участии: от истца - не явились, извещены; от ответчиков - ЗАО "СК "Донстрой" - К.М., ДЗР - П.,

ООО "И Трансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом изменения предмета иска к ЗАО "СК Донстрой", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 21.02.2005 N М-09-512171.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.04.2005 отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "И Трансэкспедиция".

ООО "И Трансэкспедиция" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "СК Донстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "СК Донстрой", просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 21.02.2005 заключен договор аренды земельного участка N М-09-512171. Предметом указанного договора является земельный участок площадью 58500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2 - 20, предоставленный в аренду для строительства жилого дома по индивидуальному проекту. Из представленного суду технического отчета следует, что в отношении указанного земельного участка проведены геодезические работы, определены его площадь и границы с их выносом на местность, имеется кадастровая карта, содержащая кадастровый номер земельного участка 770905013117. Срок действия договора определен менее одного года - 11 мес. 28 дней, соответственно, государственной регистрации договора не требуется.

В апелляционной жалобе ООО "И Трансэкспедиция" указывает, что строительство на спорном участке для ЗАО "СК Донстрой" носит коммерческий характер и ведется в целях извлечения прибыли.

Суд не принимает данный довод, так как основанием предоставления земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, явилось постановление правительства г. Москвы от 10.04.2001 N 331-ПП (в редакции постановления правительства г. Москвы от 11.02.2003 N 83-ПП), предусматривающее строительство жилого комплекса. Указанным постановлением предусмотрена обязанность инвесторов строительства ОАО "Москапстрой" и ЗАО "СК Донстрой" в течение одного месяца с момента утверждения исходно-разрешительной документации, определяющей перечень домов, подлежащих сносу, совместно с Департаментом имущества г. Москвы определить собственников нежилых помещений, расположенных на территории застройки, с последующей компенсацией документально подтвержденных затрат.

Отсюда следует, что договор был заключен с целью реализации соответствующего распорядительного акта исполнительного органа государственной власти и содержит права и обязанности с учетом режима и порядка использования земли, отведенной для строительства жилого комплекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении процедуры согласования землеустроительной документации, в частности отсутствует согласование и межевание земельного участка с истцом. Также заявитель указывает, что он о проведении работ по межеванию и работ по землеустройству не уведомлялся, его права не учитывались.

Суд не согласен с данным доводом, так как положения ФЗ "О землеустройстве" были соблюдены: выполнены в установленном порядке работы по закреплению и установлению границ земельного участка на местности (геодезические работы), что подтверждается техническим отчетом об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка от 17.07.2003. Кроме того, земельному участку, оформленному договором аренды, присвоен кадастровый номер 770905013117, что подтверждает выполнение сторонами сделки работ по межеванию земельного участка и его учету в государственном земельном кадастре.

Инструкция от 08.04.1996 "По межеванию земель" не предусматривает необходимости согласования решения о предоставлении участка, а также самой землеустроительной документации и непосредственно работ по межеванию с собственниками расположенных на земельном участке строений, не являющимися землепользователями. Статус истца как землепользователя не определен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен ответчиками без учета земельного участка площадью 0,61 га, на который истец имеет право, так как на нем находится недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, по мнению заявителя, объекты недвижимости исторически занимают участок площадью 0,61 га.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как сам факт нахождения недвижимого имущества истца на спорном земельном участке является недостаточным для подтверждения права истца на земельный участок площадью 0,61 га.

Из представленных истцом документов не следует, что земельный участок, на который претендует истец, сформирован в установленном законом порядке и отвечает определению земельного участка как объекта земельных и гражданских правоотношений, как это предусмотрено ст. 6 ЗК РФ.

Распорядительный документ о предоставлении истцу земельного участка, соответствующего площади находящихся на нем зданий (строений) истца, с учетом площади, необходимой для использования зданий (строений), а также кадастровая карта отсутствуют. Земельный участок, который, по мнению истца, обременен его правом, в установленном порядке не сформирован и как объект права отсутствует.

Суд не принимает также довод заявителя о том, что его объекты недвижимости "исторически" занимают земельный участок площадью 0,61 га, поскольку ни один из представленных суду документов не подтверждает прав на указанный земельный участок лиц, являвшихся предыдущими собственниками недвижимого имущества, в настоящее время правообладателем которого является истец.

План приватизации ТОО АП АТУ "Фрунзенец" (перечень приватизируемого имущества) не содержит сведений о качественных и количественных показателях земельного участка, как предусмотрено Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных муниципальных предприятий в РСФСР". Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27.05.1993 N 383-р также не подтверждает права постоянного (бессрочного) пользования указанным истцом земельным участком, поскольку не является документом, устанавливающим право на землю. Распоряжение содержит п. 9, в соответствии с которым АООТ "Спартак" предписывалось переоформить землеотвод участка по факту занятия.

Из представленных суду документов не следует, что земельный участок был отведен АООТ "Спартак" соответствующей площади и в соответствующих границах, позволяющих индивидуализировать земельный участок. У всех предыдущих собственников зданий, включая ООО "Борисенко и К", отсутствовали документы (государственный акт, свидетельство, договор), удостоверяющие права на земельный участок, в том числе на земельный участок площадью 0,61 га. Отсутствуют также документы, свидетельствующие о переоформлении прав на земельный участок в соответствии с положениями ЗК РФ с учетом ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Площадь части земельного участка, занятой зданиями (строениями) и необходимой для его использования, в установленном порядке не определена.

В апелляционной жалобе заявитель указал об отсутствии в деле доказательств, что до заключения спорного договора ЗАО "СК Донстрой" получило согласие истца на вывод его недвижимости, определило порядок и размер компенсации убытков.

В представленной исходно-разрешительной документации на строительство жилого комплекса определен перечень лиц, обладающих правами на объекты недвижимости, расположенные в зоне строительства, в который входит ООО "Борисенко и К" с указанием зданий, расположенных по ул. Беговой, д. 3, стр. 5, 6, 10. Вместе с тем вопрос о порядке вывода собственников нежилых помещений с земельного участка, переданного под строительство жилого комплекса и определение компенсации затрат, выходит за пределы предмета и основания иска и в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005 по делу N А40-1748/05-57-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.