ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА по иску ООО "Стройпроект-ХХI" к ООО "Монолит-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Аквистрой К" привлечено в качестве 3-его лица.

от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-2014/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" на решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49491/2005-6/1043, установил следующее.

ООО "Стройпроект-ХХI" обратилось с иском к ООО "Монолит-1" о взыскании 2274276 рублей 79 копеек, в том числе 1992812 рублей 32 копеек невыплаченного аванса и 281464 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 иск удовлетворен на том основании, что обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором, поэтому требования истца являются правомерными.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-1" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не устанавливает обязанности заказчика выплатить аванс. Пункт 2.3 договора, предусматривающий выплату аванса, а также его размер, не определяет основания, при которых подрядчик вправе требовать выплаты аванса. Отсутствие права требования выплаты аванса исключает и право требования уплаты процентов. Истец не обращался с требованием о расторжении договора и не исполнил в полном объеме обязательства по разработке проектно-сметной документации. Между тем в силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройпроект-ХХI" просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройпроект-ХХI" поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что заказчик и исполнитель не отказались от договора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "Стройпроект-ХХI", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Монолит-1" (заказчик) и ООО "Стройпроект-ХХI" (исполнитель) заключили договор от 05.03.2003 N 320-03-РП на выполнение проектных работ для строительства объекта "Бизнес-центр по ул. Красной, 135, в г. Краснодаре". В пункте 1.2.1 договора исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию в две стадии - "проект" и "рабочая документация" - в полном составе, по разделам: ГП, АР, КЖ (КМ, КД), ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, КИПиА, ПОС, ООС, ЭЭФ, Сметы. Исполнитель также обязался участвовать совместно с заказчиком в подготовке задания на проектирование, в защите и согласовании проектной документации (пункты 1.2.2 и 1.2.3 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 10075968 рублей. Согласно пункту 1.7 договора начальный срок его действия установлен с 11.03.2003, окончание договора - после выполнения сторонами обязательств по договору. В пункте 3.1 договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя. По условиям пункта 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке:

- заказчик перечисляет авансовый платеж на счет исполнителя в размере 15% от общей стоимости работ - 1511395 рублей 20 копеек;

- по окончании проектных работ 1-го этапа в полном объеме и предъявлении заказчику проектной продукции заказчик перечисляет на счет исполнителя остальную часть стоимости работ по первому этапу в размере 15% от общей стоимости работ - 1511395 рублей 20 копеек, а также аванс на выполнение работ второго этапа в размере 35% от общей стоимости работ - 3526588 рублей 80 копеек;

- по окончании проектных работ 2-го этапа в полном объеме и предъявлении заказчику полного комплекта проектной продукции заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся часть стоимости второго этапа - 35% от общей стоимости работ - 3526588 рублей 80 копеек. Согласно пункту 2.2 договора выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа.

Несвоевременная оплата ответчиком работ первого этапа, а также неполная оплата аванса за работы второго этапа послужила основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1511395 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением от 19.03.2003 N 009. Дальнейшую оплату аванса за заказчика произвело ООО "Аквистрой К", которое перечислило исполнителю 459754 рубля 80 копеек и 435 тыс. рублей платежными поручениями от 28.08.2003 NN 405, 406 (т. 1, л.д. 17-21). По акту сдачи-приемки работ от 30.12.2003 исполнитель передал заказчику работы первого этапа. ООО "Аквистрой К" перечислило в счет оплаты работ 616640 рублей 40 копеек (платежное поручение от 27.01.2004 N 389). В счет аванса за второй этап работ ООО "Аквистрой К" перечислило исполнителю 1500 тыс. рублей (платежное поручение от 10.02.2004 N 435).

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда на изготовление проектных работ и обязательства по возмездному оказанию услуг.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа (пункты 3.1 и 2.2). Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнял ее при выполнении первого этапа работ без возражений и замечаний. После принятия первого этапа работ заказчик перечислил аванс за второй этап работ. Заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке. Поскольку заказчик допустил просрочку при перечислении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49491/2005-6/1043 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.