ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ЗАО "Мособлремстрой" к ОАО "494 УНР" о ратсоржении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и понуждении возвратить переданное в аренду имущество
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, т.к. истец предоставил доказательства неоднократного нарушения ответчиком условий договора
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10686-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: Ш. - дов. от 13.01.04 N 26, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "494 УНР" на решение от 16.02.04, постановление от 12.08.04 по делу N А41-К1-19938/03 Арбитражного суда Московской области, принятые по иску ЗАО "Мособлремстрой" к ОАО "494 УНР" о взыскании 360000 руб. и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Мособлремстрой" о расторжении договора аренды оборудования от 03.03.03 N 29-2003, заключенного с арендатором ОАО "494 УНР", взыскании задолженности по арендной плате в размере 360000 руб. и понуждении возвратить переданное в аренду имущество.
Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 180000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных ранее арендных платежей и о признании договора аренды незаключенным.
Решением от 16.02.04 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.08.04 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ОАО "494 УНР" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 16.02.04 и постановления от 12.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, по договору от 03.03.03 N 29-2003 истец передал ответчику в аренду принадлежащее ему оборудование.
Арендатор в нарушение условий договора допускал неоднократные нарушения его условий, в связи с чем арендодатель правомерно обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд исследовал все представленные по делу документы и доводы сторон как по первоначальному, так и по встречному искам и сделал правильные, соответствующие закону выводы об удовлетворении требований арендодателя и отклонении иска арендатора.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.04 и постановление от 12.08.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19938/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
