ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ОАО "494 УНР" к "Интердорстрой" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда
Дело о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судебный акт апелляционного суда не содержит ссылки на обстоятельства дела, законы или иные нормативные акты, мотивы, по которым суд уменьшил размер взыскиваемой суммы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11125-06
20 ноября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Завирюхи Л.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании: от истца А. дов. от 20.10.06 N 310, Ш. дов. от 20.10.06 N 311, Ш. от 17.04.06 N 128; от ответчика Г. дов. от 14.02.06 N ИД/14-02/06; от третьего лица ООО "ПИ Владимиравтодорпроект", от третьего лица ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Новгород", рассмотрев 16 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "494 УНР" на решение от 23 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А. на постановление от 28 августа 2006 года N 09АП-10037/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Разумовым И.В., по делу N А40-490/06-135-4 по иску ОАО "494 УНР" о взыскании 46974438 руб. к ООО "Интердорстрой", 3-и лица: ООО "ПИ Владимиравтодорпроект", ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Новгород",
УСТАНОВИЛ:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Открытое акционерное общество "494 УНР", а не Общество с ограниченной ответственностью "494 УНР".
Общество с ограниченной ответственностью "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" о взыскании 44882459 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряд N ИД-12/3 и 2091979 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 46974438 руб.
Решением от 26.06.2006 судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 9750687 руб. 30 коп. (с учетом определения от 26.06.2006 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением от 28.08.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, взыскав с ООО "Интердорстрой" в пользу истца ОАО "494 УНР" 5420331 руб. долга и 150000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5570331 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ПИ Владимиравтодорпроект" и ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Новгород".
В кассационной жалобе ОАО "494 УНР" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно была применена ст. 743 ГК РФ, не исследованы и не дана правовая оценка ряду документов, также на необоснованность вывода судов о выполнении работ третьими лицами на сумму 19097792 руб.
Отзыва на кассационную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционным судом при уменьшении суммы удовлетворенных требований была исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание надлежаще уполномоченных представителей не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Правоотношения сторон вытекают из договора субподряда N ИД-12/3 и акта N 10 от 390.10.2005 о выполнении работ по договору, который не был принят ответчиком.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и представленные доказательства, принял решение о частичном удовлетворении иска.
Апелляционный суд в своем постановлении исследует доводы сторон и представленные доказательства и приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.
Однако сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции уменьшает до 5420331 руб., без какого-либо обоснования ее уменьшения.
Постановление апелляционного суда не содержит ссылки на обстоятельства дела, законы или иные нормативные акты, мотивы, по которым суд уменьшил размер взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, проверив материалы дела в полном объеме, обосновать свои выводы со ссылкой на фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и вынести мотивированное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.06 N 09АП-10037/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
|
