Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ОАО "494 УНР" к ООО "Интердорстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда и . процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору



 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
 
26 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/3114-07-П
2 мая 2007 г.  


(извлечение)
 
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Новоселова А.Л., Тарасовой Н.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш., дов. от 06.02.2007 N 02, Ш., дов. от 22.01.2007 N 011; от ответчика - Г., дов. от 19.03.2007, рассмотрев 26.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "494 УНР" на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сафроновой Л.А., на постановление от 19.02.2007 N 09АП-17620/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ОАО "494 УНР" о взыскании долга к ООО "Интердорстрой", 3-и лица: ООО "ПИ "Владимиравтодорпроект", ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Новгород",

 
УСТАНОВИЛ:
 

открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ООО "Интердорстрой") с иском о взыскании 44882459 руб. задолженности по договору субподряда N ИД-12/3 и 2091979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ООО "ПИ "Владимиравтодорпроект".

Решением от 23.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9750687 руб. 30 коп. задолженности и 439756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение изменено. С ООО "Интердорстрой" в пользу ОАО "494 УНР" взыскано 5420331 руб. задолженности и 150000 руб. процентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2006 указанный судебный акт отменил как необоснованный, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, ОАО "494 УНР" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просило в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции от 23.06.2006 изменено. С ООО "Интердорстрой" в пользу ОАО "494 УНР" взыскано 5450331 руб. задолженности и 150000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "494 УНР" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N ИД-12/3.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "494 УНР" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Интердорстрой" возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Интердорстрой" (генподрядчик) и ОАО "494 УНР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИД-12/3 на выполнение работ по капитальному ремонту усиления и уширения до 4-х полос движения автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке 279 + 500 км 285 + 400. Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) стороны определили стоимость работ в сумме 253382145 руб.

Суд установил, что за период 01.06 - 14.10.2005 ОАО "494 УНР" выполнило субподрядные работы на общую сумму 208499786 руб. Работы были сданы генподрядчику по актам формы КС-2 N 1 - 9 и оплачены последним.

Требования заявлены об оплате работ, выполненных истцом в период 15.10 - 30.10.2005 и оформленных односторонним актом формы КС-2 на сумму 44882459 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность отказа ответчика от подписания акта N 10 и признал мотивы отказа обоснованными.

Вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ в период 15.10 - 30.10.2005 в объеме, указанном в акте N 10, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что работы, указанные истцом в данном акте N 10, выполнялись иными субподрядными организациями, привлеченными ООО "Интердорстрой" по отдельным договорам субподряда.

Вместе с тем, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил наличие задолженности ООО "Интердорстрой" по работам, выполненным истцом в рамках договора субподряда N ИД-12/3 в сумме 5450331 руб., в связи с чем требования в этой части правомерно удовлетворены.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2005 по 17.05.2006 взысканы проценты в сумме 150000 руб.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно объема и стоимости, фактически выполненных работ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 

решение от 23 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-490/06-135-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.



Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования