Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ОАО "494 УНР" к ОАО "50 СУ" о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав оставлено без изменения, поскольку данная запись является лишь информацией об объекте недвижимости и правах на него, не порождающей юридических последствий, в связи с чем не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
 
от 16 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1586/04-ГК


(извлечение)
 
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - В. - юрист, доверенность от 13.12.04, от ответчиков: МОРП - С. - представитель по доверенности от 11.01.05 N РС-исх.8; ОАО "50 СУ" - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ОАО "494 УНР" к Московской областной регистрационной палате, ОАО "50 СУ" о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности,

 
УСТАНОВИЛ:
 

ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности ОАО "50 Строительное управление" на следующие объекты:

- административное здание общей площадью 722,7 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-596;
- здание КПП общей площадью 554,5 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-397;
- здание базы общей площадью 344,1 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-595;
- здание столовой площадью 751,8 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-600.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ОАО "50 Строительное управление" (ОАО "50 СУ"), Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "50 Строительное управление" - не явился. В материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего А. от 08.02.05 N 01, в котором он сообщает суду о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.04 в отношении ОАО "50 Строительное управление" было завершено конкурсное производство и 2 сентября 2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "50 Строительное управление". С данным письмом представлены копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.04 по делу N А40-21467/02-88-47 "Б" и свидетельства ИМНС N 14 по Северному административному округу г. Москвы. Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в отношении ответчика ОАО "50 Строительное управление" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2003 г. Московская областная регистрационная палата зарегистрировала право собственности ОАО "50 СУ" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинская п/а, пос. Кубинка: здание КПП общей площадью 554,50 кв. м, инв. N 3-3235/К, лит. К, административное здание общей площадью 722,70 кв. м, инв. N 3-3235/И, лит. И, И1, И2, здание столовой общей площадью 751,80 кв. м, инв. N 3-3235/Е, лит. Е, Е1, здание базы общей площадью 344,10 кв. м, инв. N 3-3235/Ж, лит. Ж, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 867161, N 807100, N 867164, N 867159 (т. 1, л. д. 20 - 24).

Регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости была произведена, как указано в данных свидетельствах, на основании Плана приватизации Государственного унитарного предприятия "50 Строительное управление", утвержденного заместителем Министра государственного имущества РФ, распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 1048-р от 27.08.93, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.98 от 17.08.98, утвержденного заместителем Министра государственного имущества РФ.

ОАО "494 УНР" полагает, что государственная регистрация права собственности ОАО "50 СУ" на перечисленное имущество осуществлена в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Плане приватизации ГУП "50 СУ" и в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.04.98 эти объекты отсутствовали.

В обоснование данного довода ОАО "494 УНР" ссылается на заключенный между ним и ГП "441 УНР МО РФ", правопреемником которого является ОАО "50 СУ", договор N 1/9-р от 14.07.96, согласно которому ОАО "494 УНР" обязалось произвести за свой счет и своими силами капитальный ремонт, а также работы по восстановлению и отделке следующих зданий: КПП, общежития, склада, штаба, столовой, расположенных в Одинцовском районе Московской области, Кубинка-2 (бывшая в/ч), а ГП "441 УНР МО РФ", в свою очередь, обязалось после окончания ремонта в счет погашения оплаты услуг передать подрядчику указанные объекты в собственность. Объекты, являющиеся предметом договора N 1/9-р от 14.07.96, были переданы подрядчику на баланс, их износ на момент заключения данного договора составлял 100%.

Как утверждает истец, в результате капитального ремонта были созданы новые объекты: административное здание, КПП, столовая, база с иной площадью и иного назначения, поэтому, по его мнению, у ОАО "494 УНР" возникло право собственности на данное имущество на основании ст. 218 ГК РФ как на вновь возведенные объекты.

В связи с этим ОАО "494 УНР", полагая, что у ОАО "50 СУ" отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, на основании ст. ст. 11, 12, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

ОАО "50 СУ" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Московская областная регистрационная палата не признала требований истца в силу того, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности не может нарушать прав и интересов истца, т.к. не имеет правообразующего значения, следовательно, не может быть предметом искового спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительной запись в ЕГРП.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "50 СУ" на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись в Едином государственном реестре прав является лишь информацией об объекте недвижимости и правах на него, не порождающей юридических последствий, в связи с чем такая запись не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания записи в ЕГРП, как правомерно указал суд первой инстанции, недействительной.

Частью 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи зданий от 16.12.03, заключенный между ответчиком и гр. К., согласно которому спорные объекты были приобретены последним у ОАО "50 СУ" в собственность (т. 1, л. д. 94). Указанное право собственности гр. К. зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.04 (т. 2, л. д. 41 - 44).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями ответчик - ОАО "50 СУ" - уже не являлся собственником спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Московской областной регистрационной палаты о производстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства, пришел к выводу на основании представленного суду постановления правительства Московской области N 791/52 от 24.12.2004 и Приказа Федеральной регистрационной службы от 24.12.2004 N 36 о необходимости замены третьего лица - Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04 оставить без изменения.
Прекратить производство по делу в отношении ответчика ОАО "50 Строительное управление".

Заменить ответчика Московская областная регистрационная палата на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.



Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

25.03.2024 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Арсен
Добрый день. Олег, как вернуть деньги потраченные в компании ВНЛ....
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

27.03.2023 - ЮСИТЕК

Когда планируется снос углового дома Чехова61...
29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования