Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ОАО "866 ССУ (М)" к "494 УНР" об обязании исполнить свои обязательства по договору и принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
 
от 21 марта 2005 г. Дело N 10АП-425/05-ГК


(извлечение)
 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: С. - представитель по доверенности от 11.05.04 N 13; от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 14.02.05 N 118, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К1-22245/04, по заявлению ОАО "866 ССУ (М)" о принятии мер по обеспечению иска ОАО "866 ССУ (М)" к ОАО "494 УНР" о принуждении к исполнению обязательства в натуре,

 
УСТАНОВИЛ:
 

Открытое акционерное общество "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (ОАО "866 ССУ (М)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 УНР" об обязании исполнить свои обязательства по договору N 866/2003 от 01.01.2003 и возвращении подкрановых путей общей протяженностью 150 м.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления. Истец просит обязать ответчика возвратить подкрановые пути протяженностью 75 м, состоящие из 24 балок ПБ-6,25.

31.01.2005 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия с подкрановыми путями протяженностью 75 м и состоящими из 24 балок ПБ-6,25, находящихся на промбазе пос. Фаустово.

Определением от 31.01.2005 по делу N А41-К1-22245/04 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "866 ССУ (М)" и запретил ОАО "494 УНР" и другим лицам совершать какие-либо действия с подкрановыми путями протяженностью 75 м и состоящих из 24 балок ПБ-6,25, находящихся на промбазе пос. Фаустово, и выдал исполнительный лист.

ОАО "494 УНР", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечительных мерах отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 272, 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителя, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "866 ССУ (М)" заявило требование о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия с подкрановыми путями протяженностью 75 м и состоящих из 24 балок ПБ-6,25, находящихся на промбазе пос. Фаустово.

В обоснование своего требования ответчик указывает на то, что исполнить принятое решение судом в будущем может быть невозможно или затруднено, и ссылается на ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах, исходил из того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить исполнение решения по вышеуказанному иску.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Требования истца к ответчику о возвращении транспортных путей носят имущественный характер.

ОАО "494 УНР", оспаривая определение суда, ссылается на то, что заявление истца подписано не надлежащим лицом и не должно было быть принято судом, на основании того, что у представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как на представителя ОАО "866 ССУ (М)" - С., подписавшего заявление об обеспечительных мерах, выдана доверенность N 13 от 11.04.2004, уже находящаяся в материалах дела (л. д. 16), поэтому отсутствовала необходимость в повторном ее представлении.

Что касается довода о процессуальном нарушении при выдаче исполнительного листа, то он несостоятелен, так как согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Законом не установлено, что исполнительный лист должен выдавать тот же судья, который вынес соответствующее определение.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права, установил необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года по делу А41-К1-22245/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования